Решение № 12-38/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2018 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Елизарова А.П., действующего на основании ордера

№ А-55/37 от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и вследствие указанного пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Акцентируя внимание суда на то, что медицинское освидетельствование было проведено с существенными, по его мнению, нарушениями установленных приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н требований, выражает мнение о недоказанности своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что на момент ДТП он в состоянии опьянения не находился, согласился на проведение в отношении него любых проверочных мероприятий, которые оказались отрицательными, в связи с чем направление его мочи на дополнительное исследование в наркологический диспансер противоречило приказу Минздрава. После окончания обследования, включая отбор мочи, сотрудники ГИБДД, у которых отсутствовали данные о том, что он имеет признаки опьянения, допустили его к управлению транспортным средством и он участвовал в следственном эксперименте. От управления транспортным средством его не отстраняли, так как в день медицинского освидетельствования врач-терапевт, проводившая освидетельствование, выписала акт об отсутствии у него состояния опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Елизаров А.П., поддерживая жалобу ФИО1, пояснил, что по его мнению врачом, проводившим медицинское освидетельствование, были грубо нарушены положения приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г., а именно согласно пункту 5 Порядка, утвержденного этим Приказом, при отсутствии клинических признаков опьянения врач была не вправе отбирать у ФИО1 биологический объект (мочу), в нарушение требований приложения № 3 к Порядку измерения температуры и pH отобранного биологического объекта (мочи) врачом не производились, в нарушение п. 8 приложения №3 к Порядку после получения положительного результата предварительного исследования отобранной мочи иммунохимическим методом она была направлена врачом на химико-токсикологическое исследование (далее по тексту - ХТИ). При этом врач сначала составила акт об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, а затем, спустя время, его аннулировала и выдала новый акт, в котором, опираясь только на незаконно полученные результаты химико-токсикологического исследования мочи, констатировала наличие состояния опьянения. При этом, непроведение врачом предварительных замеров температуры мочи и ее рН не может гарантировать, что при проведении ХТИ не могла произойти какая-либо ошибка, включая ее умышленную подмену, вследствие которой была исследована моча, принадлежавшая не ФИО1, а иному лицу.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Елизарова А.П., показания свидетеля врача-терапевта Т.Л.И., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с истребованными судом из ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска журналом регистрации медицинских освидетельствований, справкой о доставке биологических объектов на ХТИ от "."." и справкой о результатах ХТИ № от ".".", судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что "."." в 19 часов 35 минут в г. Медногорске ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, возле дома, расположенного по адресу <адрес>, после чего данный факт был выявлен и запротоколирован сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи от "."." доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» К.., согласно которому "."." около 19 часов 35 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на пешехода, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него была отобрана биосреда. "."." в отделение ГИБДД поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого стало известно, что у водителя ФИО1 выявлено состояние опьянения, в связи с чем "."." в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом № от "."." о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что несморя на отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» К.., согласно которым "."." он совместно с инспектором А. находился в наряде патрулирования, поступила информация о том, что на <адрес> произошло ДТП, по прибытии на место водителю автомобиля ФИО1, с участием которого произошло ДТП, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, после этого, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, где у него был отобран биологический объект (моча) и направлен на ХТИ, а в апреле 2018 года был получен акт медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» А., согласно которым "."." он прибыл на место ДТП на <адрес> возле дома №, где было выявлено, что водитель автомобиля ФИО1 допустил наезд на пешехода. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, который показал отрицательный результат. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, у него были расширенные зрачки, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице он (А.) присутствовал при медицинском освидетельствовании, в ходе которого у ФИО1 отобрали биологический объект (мочу), который направили на исследование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ".".", из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 "."." у последнего клинические признаки опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выявлены не были, после чего был отобран биологический объект;

- справкой о доставке биологического объекта на ХТИ от "."." и записями журнала регистрации в ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска, сделанными ".".", согласно которым отобранному у ФИО1 биологическому объекту (моче) был присвоен код «000846» и "."." в 7 часов данный объект из приемного отделения ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска был направлен в Областной наркологический диспансер, в диспансер он поступил также "."." в 11 час. 07 мин., где принимавший его заведующий химико-токсикологической лабораторией сделал собственноручную запись о том, что поступивший на ХТИ объект соответствует предъявляемым к нему требованиям, данных о выявлении в поступившем объекте с кодом «000846» каких-либо несоответствий в справе не содержится,

- справкой о результатах ХТИ от "."." №, согласно которой химик-эксперт Д. провела в отношении биологического объекта 000846 два вида исследований: 1) иммунохроматографический анализ, иммуноферментный анализ, 2) газовая хроматография/масс- спектрометрия, по итогам которых в данном объекте было выявлено вещество «пирролидиновалерофенон» (производное N-метилэфедрона) на уровне предела обнаружения,

- свидетельскими показаниями врача Т.Л.И., согласно которым ФИО1 был доставлен сотрудником ДПС в приемное отделение больницы, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ею был проведен внешний осмотр водителя, внешних признаков опьянения заметно не было и прибор алкотестер алкогольное опьянение у него не выявил. Однако его поведение было эйфоричным, было видно, что он возбужден, поэтому у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (моча), проверка которого индикаторными полосками также показала отрицательный результат. Поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, она посчитала, что для боле точного освидетельствования необходимо направить отобранный биоматериал на ХТИ. Материалу ФИО1 был присвоен код 000846, баночка с биосредой упакована и под этим кодом "."." отправлена в наркологический диспансер. По результатам исследования биосреды под кодом 000846 были выявлены наркотические вещества, в связи с чем на основании указанных результатов исследования она аннулировала первоначально составленный ею акт от ".".", в котором она указала, что у ФИО1 отсутствует алкогольное опьянение, а вместо него составила новый акт, датированный также ".".", в котором уже указала, что у ФИО1 установлено состояние опьянения,

- протоколом об административном правонарушении № от ".".", содержащим описание события вышеуказанного правонарушения и объяснения ФИО1 о том, что он «находился в трезвом состоянии и управлял транспортным средством».

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство подтвердилось результатом химико-токсикологического исследования биосреды, отобранной в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1, и составленным на ее основании актом медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять результатам ХТИ у мирового судьи не имелось, поскольку оно проведено в специализированном (наркологическом) государственном учреждении, квалифицированным специалистом, с использованием качественных и сертифицированных химических реактивов, на основании утвержденной методики.

Доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении врачом ГБУЗ «Городская больница» Т.Л.И. процедуры проведения медицинского освидетельствования, а именно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, вследствие того, что ФИО1 являлся участником ДТП, в ходе которого автомобилем, которым он управлял, был сбит пешеход, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, в силу требований ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 подлежал обязательному освидетельствованию на состояние опьянения независимо от наличия либо отсутствия у него клинических признаков опьянения. Данное исследование необходимо было провести незамедлительно, то есть сразу после ДТП.

Таким образом, независимо от того, что сотрудниками ГИБДД, а затем врачом у ФИО1 не были выявлены признаки какого-либо опьянения, он обоснованно был подвергнут сначала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинскому освидетельствованию.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, несмотря на отсутствие у ФИО1 ярко выраженных клинических признаков опьянения и отсутствие положительных результатов при исследовании выдыхаемого воздуха, врач обоснованно произвела отобрание у ФИО1 биосреды.

Доводы жалобы об обратном, а именно о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным не в пп. 1, а в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка и поэтому в силу абзаца 2 п. 12 Порядка, биологический материал мог быть отобран только при наличии у него не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном прочтении и толковании взаимосвязанных положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта 1 пункта 5 Порядка, согласно которым лицо, управлявшие транспортным средством и в отношении которого возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию независимо от того, имеются или отсутствуют у него клинические признаки опьянения.

В силу указанных норм оснований для окончания медицинского освидетельствования сразу после получения результата анализа выдыхаемого воздуха у врача Т.Л.И.. не имелось.

Кроме того, тем же Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения указанных исследований(далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Указанное положение Правил врачом ФИО2 было выполнено, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, а также не отрицается самим ФИО1

В жалобе ФИО1 и его защитник Елизаров А.П. ссылаются на то, что врачом не были выполнены требования пункта 5 Правил, согласно которым в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку по смыслу указанного пункта данные его требования направлены на исключение фальсификации биологического объекта только тем лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, а не иными лицами. Данное толкование вытекает из указания об осуществлении замеров в течение первых пяти минут после отбора биосреды, что необходимо именно для проверки ее качества после передачи лицом, подвергаемым освидетельствованию, врачу.

Применение указанных измерений в дальнейшем, а именно для целей проверки биологического объекта, передаваемого на ХТИ, Правилами не предусмотрено.

Как следует из пояснений врача Т.Л.И. в суде апелляционной инстанции "."." у нее не возникло сомнений в том, что биологический объект был отобран именно у ФИО1 и что он не был ФИО1 до передачи врачу каким-либо образом изменен, в связи с чем оснований для признания несоблюдения врачом требований пункта 5 Правил существенным нарушением, влекущим вывод о незаконности проведенного медицинского освидетельствования, не имеется.

Согласно пункту 8 Правил ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что по окончании первого этапа ХТИ в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

ФИО1 и его защитник указывают, что врачом данные положения были нарушены, поскольку после первого этапа, не имея данных о наличии в пробе биологического объекта наркотических средств, она вместо вынесения заключения об отсутствии состояния опьянения направила объект на ХТИ.

Между тем, данный довод правильным признать нельзя, поскольку по смыслу указанной нормы, врачу разрешается не направлять биологический объект на ХТИ, что сделано для упрощения процедуры исследования.

В то же время данное положение не является запретом на проведение ХТИ, как об этом ошибочно полагает ФИО1, и проведение ХТИ не влечет незаконность полученных при этом результатов. Смысл Правил ХТИ заключается в урегулировании и упорядочении процедуры его проведения, и его использование исключительно в целях умаления полученного в ходе ХТИ результата, влекущего для ФИО1 негативные последствия, и признания проведенного медицинского освидетельствования незаконным свидетельствует о недобросовестности ФИО1, его стремлении любыми целями и способами избежать привлечения к ответственности.

Таким образом, учитывая, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон, являющееся производным стимулирующего наркотического средства N-метилэфедрона, и наличия в его поведении признаков повышенного возбуждения, то есть одного из клинических признаков, предусмотренных Приложением №2 к Порядку 933н, следует согласиться с выводом мирового судьи, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент его задержания сотрудниками ДПС нашел свое подтверждение.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, законными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов