Апелляционное определение № 33-4639/2026 Ж-4367/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: фио № 33-4639/26

№ М-13-404/2025

УИД 77RS0006-02-2023-012254-53



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам фио, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1301/2024 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес и ФГАУ «ЦУЖСИ комплекса» Минобороны РФ – ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования квартирой и обязании заключить в письменной форме договор социального найма – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспортные данные судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года по делу № 2-1301/2024 в размере сумма в день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес и ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования квартирой и обязании заключить в письменной форме договор социального найма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение. На Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить с ФИО1 в качестве нанимателя в письменной форме договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, и указать в составе семьи нанимателя по договору социального найма следующих лиц: фио(мать), фио (сын), фио(дочь), фио (племянник). В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ФГАУ «Росжилкомплекс» судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, ссылаясь на уклонение ответчика в заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу и находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре так, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось бы для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 года истец обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением № 194/ПЖ-ФМ/4105 о заключении договора социального найма с приложением необходимых документов, что подтверждается распиской о принятии документов на регистрацию, однако заявление не рассмотрено, договор социального найма не заключен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта ответчиком также не представлено.

11 ноября 2024 года по гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № 046976216.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявления о взыскании судебной неустойки, так как неисполнение судебного акта влечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение прав взыскателя. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, дату вступления судебного акта в законную силу, определил ко взысканию неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Судом правильно применены приведенные нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии со стороны должника ФГАУ «Росжилкомплекс» фактов уклонения от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года в ходе исполнительного производства, продолжительность которого не была обусловлена объективными препятствиями в выполнении требований исполнительного документа.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера неустойки судом соблюдены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы частной жалобы о заключении между сторонами 27.03.2025 г. договора социального найма на правильность выводов не влияют, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого определения суда.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс»без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026 г.

Председательствующий: