Приговор № 1-194/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Теплякова Д.С., представившего удостоверение № 1900 и ордер № 944 от 05 июня 2018г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Федькиной С.Н., представившей удостоверение № 841 и ордер № 54 от 15 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 19 октября 2017 года в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 20 мин. находился на неохраняемой автопарковке, расположенной у ТК «КС», расположенного по ул. Черкасская, д. 15 в Курчатовском районе г. Челябинска, где обратил внимание на припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому П.К.В., и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящегося в указанном автомобиле имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, действуя тайно, при помощи приготовленного и принесенного с собой код-граббера <данные изъяты> предназначенного для отключения и включения автомобильной системы охранной сигнализации, открыл указанный автомобиль, после чего в салоне указанного автомобиля обнаружил и тайно похитил ноутбук «Lenovo G780», стоимостью 30000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.К.В. материальный ущерб в размере 30000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 05 ноября 2017 года в дневное время находился на неохраняемой автопарковке, расположенной у ТК «КС», расположенного по ул. Черкасская, д. 15 в Курчатовском районе г. Челябинска, где обратил внимание на припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомой С.Н.И., и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящегося в указанном автомобиле имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, действуя тайно, при помощи приготовленного и принесенного с собой код-граббера <данные изъяты> предназначенного для отключения и включения автомобильной системы охранной сигнализации, открыл указанный автомобиль, после чего в салоне указанного автомобиля обнаружил и тайно похитил мужскую куртку, стоимостью 3990 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.И. материальный ущерб в размере 3990 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 14 ноября 2017 года вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля на территории Курчатовского района г. Челябинска, при этом распределив между собой роли.

Роль ФИО2 в совершении преступления заключалась в совместном с ФИО3 подыскании оставленного без присмотра автомобиля, из которого соучастники преступления намеревались совершить хищение; приискании специального устройства код – граббера <данные изъяты> предназначенного для отключения и включения автомобильной системы охранной сигнализации; использовании указанного код-грабера <данные изъяты>» для дистанционного открывания автомобиля, из которого соучастники намеревались совершить хищение; непосредственном хищении чужого имущества из автомобиля.

Роль ФИО3 в совершении преступления заключалась в совместном с ФИО2 подыскании оставленного без присмотра автомобиля, из которого соучастники преступления намеревались совершить хищение; в доставлении соучастника преступления ФИО2 к месту совершения хищения чужого имущества из автомобиля; нахождении в непосредственной близости от ФИО2 в момент совершения последним тайного хищения чужого имущества, чтобы в случае появления посторонних лиц, сотрудников полиции, которые могут пресечь их совместные преступные действия, предупредить его об этом.

После этого, в период времени до 16 часов 00 минут 14 ноября 2017 года ФИО3 и ФИО2 согласно ранее достигнутой преступной договоренности совместно осуществили движение по территории Курчатовского района г. Челябинска с целью подыскания оставленного без присмотра автомобиля, в котором могло находиться ценное имущество, и из которого соучастники преступления намеревались совершить хищение.

При этом ФИО3 согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с целью совместного прибытия с ФИО2 к месту совершения преступления.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 14 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО3 совместно прибыли на неохраняемую автопарковку, расположенную у ТРК «Фокус», расположенного по ул. Молдавская, д. 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, где обратили внимание на припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомой З.В.М., после чего у них возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества из указанного автомобиля.

ФИО2, осуществляя свою роль в едином преступном умысле, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли направился к указанному автомобилю, а ФИО3, осуществляя свою роль в едином преступном умысле, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли остался в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей либо сотрудников полиции предупредить ФИО2, тем самым обеспечивая тайность хищения.

В это же время ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, находясь у вышеуказанного автомобиля, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью код –граббера <данные изъяты> предназначенного для отключения и включения автомобильной системы охранной сигнализации, открыл указанный автомобиль, после чего в салоне указанного автомобиля обнаружил и тайно похитил женские сапоги, стоимостью 3300 рублей, денежные средства в размере 200 рублей, дисконтную карту «Газпромнефти», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие З.В.М., после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.В.М. материальный ущерб в размере 3500 рублей 00 копеек.

Хищение у П.К.В.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68, 100-101, 228-231, 236-238, т. 2 л.д. 64-66), когда он пояснял следующее.

19 октября 2017 он вместе со своим знакомым ФИО3 приехал на парковку ТК «КС», где ФИО3 высадил его у входа в здание ТК «КС» и отъехал его ожидать. О том, что он будет совершать кражу, ФИО3 не знал. Он сказал ФИО3, что ему нужно отойти по делам в «КС», и попросил того вернуться за ним через 20-30 минут. Увидев автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, который остановился на парковке около входа в здание «КС», он решил вскрыть его, чтобы похитить из салона имущество. С помощью «код-Граббера» он записал сигнал охранной сигнализации автомобиля, когда владелец закрывал автомобиль, после чего подошел к автомобилю, с помощью «код-Граббера» открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел в салон, откуда похитил ноутбук «Леново» в корпусе темного цвета, который положил в найденный там же в автомобиле пакет. Затем позвонил ФИО3, который подъехал к «КС» и забрал его. Похищенное имущество он ему не показывал, о хищении данных вещей не рассказывал. Ноутбук продал неизвестным ему гражданам.

При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 52-55) ФИО2 давал аналогичные пояснения, показывая, что автомобиль <данные изъяты>, из которого он совершил хищение, стоял у ТК «КС» недалеко от шашлычной. С помощью код-граббера он открыл автомобиль, из которого похитил ноутбук.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший П.К.В. (т. 1 л.д. 41-44) чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что 19 октября 2017 года около 15 час. 45 мин. он на своей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион приехал в ТК «КС», припарковал автомобиль на автопарковке, расположенной недалеко от шашлычной рядом со входом в ТК. Автомобиль оснащен сигнализацией с обратной связью «Sher-han», которая находилась в исправном состоянии. Он вышел из автомобиля, закрыл его, удостоверился в том, что автомобиль закрыт. В ТК «КС» он находился примерно до 16 час. 20 мин., сигнализация его автомобиля не срабатывала. После того, как он совершил необходимые покупки, вышел из ТК «КС», открыл автомобиль, с которым все было в порядке, и направился на дачу, по приезду на которую обратил внимание, что на сумка от его ноутбука, находившегося на заднем сиденье автомобиля, открыта. После чего обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука «Lenovo G780» в корпусе темно-коричневого цвета, стоимостью 25500 рублей, в котором был установлен жесткий диск, стоимостью 4500 рублей. Предположил, что ноутбук был похищен, когда автомобиль находился у ТК «КС». Помимо ноутбука из салона пропал полимерный пакет, материальной ценности не представляющий. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей не является для него значительным. В настоящее время ему возмещен причиненный материальный ущерб в размере 30000 рублей денежными средствами, которые ему передал ранее незнакомый ему ФИО3, претензий к ФИО2 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ст. оперуполномоченный УУР УМВД России по Челябинской области С.И.Н. пояснил, что 14 ноября 2017 года после задержания ФИО2 и ФИО3 в связи с кражей у З.В.М. он изымал у ФИО2 код-граббер, при помощи которого он отключал сигнализации на автомобилях при совершении краж.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.К.В. (т. 1 л.д. 36), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.10.2017 в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут из салона автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, находящегося на автопарковке, расположенной у ТК «КС», по адресу: <...> тайно похитило принадлежащий ему ноутбук «Lenovo», стоимостью 30000 рублей.

- протоколом осмотра (т. 1 л.д. 52) копии свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего П.К.В., гарантийного талона № ОБО00359387 от 04.10.2017, счет-фактуры № 2144 от 07.10.2013, товарной накладной № 3705 от 07.10.2013, на ноутбук «Lenovo G780», принадлежащий П.К.В. и копиями указанных документов (т.1 л.д. 46-49, 53), которые подтверждают как принадлежность автомобиля потерпевшему, так и принадлежность похищенного ноутбука и его стоимость.

- актом изъятия ст. оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Челябинской области С.И.Н. у ФИО2 брелка сигнализации (код-граббера) (т. 2 л.д. 31), и протоколом выемки указанного код-граббера у С.И.Н. (л.д. т. 2 л.д. 33).

- заключением экспертизы (т.1 л.д. 160-163), согласно которого с помощью изъятого у ФИО2 устройства возможно управлять функциями автомобильных систем охранной сигнализации, а именно: отключать и включать соответствующие автомобильные системы охранной сигнализации, в том числе «Sher-khan», и осуществлять дистанционный запуск двигателя автомобиля, специально оборудованного для дистанционного запуска посредством соответствующей автомобильной системы охранной сигнализации, в том числе «Sher-khan».

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как показаниями ФИО2, так и проверкой показаний на месте, когда он указал на обстоятельства совершения преступления, аналогичные показаниям потерпевшего П.К.В., как о месте нахождения автомобиля потерпевшего во время кражи, так и о хищении ноутбука и пакета, фактом изъятия у ФИО2 код-граббера, при помощи которого ФИО2 отключил сигнализацию на автомобиле потерпевшего.

Действия ФИО2 по данному преступлению правильно органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение у С.Н.И.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68, 100-101, 228-231, 236-238, т. 2 л.д. 64-66), когда он пояснял следующее.

05.11.2017 в дневное время он приехал к ТК «КС» с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества из автомашин, для чего у него при себе находился код граббер «<данные изъяты>», который он приобрел ранее для сканирования сигнала охранной сигнализации. На автопарковке у ТК «КС» он увидел автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел мужчина и направился в ТК, а он в этот момент просканировал сигнал охранной сигнализации. После чего, убедившись, что рядом никого нет, открыл заднюю дверь указанного автомобиля, осмотрел салон автомобиля, где обнаружил мужскую куртку и полимерный пакет, после чего закрыл автомобиль и направился домой. Сигнализация указанного автомобиля не срабатывала.

При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 52-55) ФИО2 давал аналогичные пояснения, показывая, что автомобиль Шевроле, из которого он совершил хищение, стоял на автопарковке у ТК «КС» недалеко от автомойки. С помощью код-граббера он открыл автомобиль, из которого похитил пакет с мужской курткой синего цвета 52-го размера. В пакете также был чек на куртку. Указанную куртку он носил и был в ней в момент задержания. По приезду с сотрудниками полиции домой для проведения обыска он снял эту куртку с себя, но она была изъята сотрудниками полиции.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Н.И. (т. 1 л.д. 86-89), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что 05 ноября 2017 года около 13 час. 30 мин. она вместе со своим супругом и сыном на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, приехали в магазин «Северные ворота», где она приобрела зимнюю мужскую куртку, 52 размера, синего цвета, подклад ярко оранжевого цвета, с капюшоном и воротником белого цвета, за 3990 рублей, которую сложила в пакет белого цвета и в дальнейшем положила на автокресло, расположенное на заднем сиденье автомобиля со стороны водителя. После этого они направились к ТК «КС», возле которого оставили автомобиль на неохраняемой автопарковке напротив автомойки. Выйдя из слона автомобиля, она закрыла автомобиль, сигнализация включилась, брелок находился при ней. Находясь в ТК «КС» сигнализация не срабатывала. Наличие пакета с курткой она не проверяла. После этого они ездили еще по магазинам. Пропажу пакета с курткой они обнаружили, когда подъехали к дому и стали выгружать покупки из автомобиля. Куртка ей возвращена сотрудниками полиции. Претензий к ФИО2 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ст. оперуполномоченный УУР УМВД России по Челябинской области С.И.Н. пояснил, что 14 ноября 2017 года после задержания ФИО2 и ФИО3 в связи с кражей у З.В.М. он изымал у ФИО2 код-граббер, при помощи которого он отключал сигнализации на автомобилях при совершении краж. При производстве обыска у ФИО2 тот снял с себя куртку, убрал ее стиральную машинку. Эта куртка была изъята и впоследствии оказалось, что эта куртка была похищена им из другого автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО2 К.Н.В. поясняла, что примерно за две недели до задержания супруга (14 ноября 2017 года) у ее супруга появилась куртка, которую он, с его слов, купил. В дальнейшем эту куртку при производстве обыска изъяли.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также:

- протокол принятия устного заявления о преступлении С.Н.И. от 07.11.2017 г. (т. 1 л.д. 70), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05.11.2017 из салона автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в размере 3990 рублей;

- протокол осмотра (т. 1 л.д. 91-94) свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С.Н.И., и его копии (т. 1 л.д. 95), которые подтверждают принадлежность автомобиля, из которого было совершено хищение, потерпевшей С.Н.И.

- протоколом обыска по месту фактического проживания ФИО2 (т. 1 л.д. 240-245), во время которого была изъята мужская куртка, похищенная у С.Н.И. и ее осмотра (т. 2 л.д. 1-4), согласно которого изъятая куртка синего цвета, с подкладом оранжевого цвета, капюшоном и воротником белого цвета, 52-го размера.

- актом изъятия ст. оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Челябинской области С.И.Н. у ФИО2 брелка сигнализации (код-граббера) (т. 2 л.д. 31), и протоколом выемки указанного код-граббера у С.И.Н. (л.д. т. 2 л.д. 33).

- заключением экспертизы (т.1 л.д. 160-163), согласно которого с помощью изъятого у ФИО2 устройства возможно управлять функциями автомобильных систем охранной сигнализации, а именно: отключать и включать соответствующие автомобильные системы охранной сигнализации, в том числе «<данные изъяты>», и осуществлять дистанционный запуск двигателя автомобиля, специально оборудованного для дистанционного запуска посредством соответствующей автомобильной системы охранной сигнализации, в том числе «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель К.А.А. подтвердила свои подписи в указанном протоколе и подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства ФИО2 и факт обнаружения и изъятия указанной куртки.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как показаниями ФИО2, так и проверкой показаний на месте, когда он указал на обстоятельства совершения преступления, аналогичные показаниям потерпевшей С.Н.И., фактом изъятия у него дома куртки, принадлежащей С.Н.И., изъятия у ФИО2 код-граббера, при помощи которого ФИО2 отключил сигнализацию на автомобиле потерпевшей.

Действия ФИО2 по данному преступлению правильно органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение у З.В.М.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал частично, признав обстоятельства совершения преступления, не согласившись с суммой похищенных денежных средств, которые ему вменяется в вину, заявив, что было похищено 200 рубле й, а не 500, как это указано в обвинении, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68, 100-101, 228-231, 236-238, т. 2 л.д. 64-66), когда он пояснял следующее.

14.11.2017 он созвонился со своим знакомым ФИО3, который приехал к нему на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Он решил совершить кражи имущества из автомашин граждан в связи с трудным материальным положением. При себе у него был «код-граббер», предназначенный для сканирования охранных автомобильных сигнализаций марки «<данные изъяты>» и снятия автомашин с охранной сигнализации. Он рассказал об этом ФИО3 и предложил тому совершить хищение вместе, чтобы тот смотрел за окружающей обстановкой и в случае появления каких-либо лиц сообщать ему. ФИО3 согласился, после чего они вместе на автомобиле ФИО3 подъехали на автопарковку ТРК «Фокус», припарковавшись между входом в ТРК «Фокус» и магазином «Магнит». После этого он сообщил ФИО3 что пройдет по автопарковке, для того чтобы выбрать автомобиль, из которого можно совершить хищения имущества. Он проходил по автопарковке и увидел, что подъехал автомобиль «<данные изъяты>», светлого цвета, в салоне которого находились две женщины. Когда одна из женщин закрывала автомобиль на сигнализацию, он сканировал сигнал «код-граббером», после чего прошел мимо данного автомобиля и сел на заднее сиденье автомашины ФИО3, сказав ему, что сейчас проникнет в салон автомашины «<данные изъяты>» для хищения имущества, а ФИО3 должен наблюдать за обстановкой и предупредить, если будет возвращаться владелец автомашины либо появятся сотрудников полиции, позвонив ему. После этого он направился к «<данные изъяты>», а ФИО3 остался в своем автомобиле, припаркованной на расстоянии в 20-метрах от автомашины «<данные изъяты>». Он подошел к автомашине «<данные изъяты>», снял с охранной сигнализации с помощью «код-граббера», проник в салон указанной автомашины, затем увидел пакет, в котором находились женские сапоги, после чего похитил данный пакет, а также в бардачке, расположенном между передними сидениями увидел деньги в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая, их тоже похитил. Далее он осмотрел салон автомобиля, более ценного он ничего не нашел. После этого он вышел из салона автомобиля, забрав с собой пакет с сапогами и денежные средства в сумме 200 рублей, закрыл машину с помощью «код-грабрера», и направился в сторону ул. Молдавской, позвонив по пути ФИО3 и сказав ему отъехать на автобусную остановку, расположенную по ул. Молдавской. Он дошел до остановки, после чего сел в автомобиль и они с ФИО3 поехали к ТРК «Фиеста», где намеревались совершить кражи. Подъехав на автопарковку, он и ФИО3 вышли из автомашины, зашли в ТКР «Фиеста», сходили в туалет, после чего вышли на парковку и сели в автомобиль, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 52-55) ФИО2 давал аналогичные пояснения, показывая, что совершили хищение по предварительному сговору с ФИО3, который наблюдал за окружающей обстановкой. Были похищены сапоги и деньги.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 117-119, 124-126, 136-138), когда он пояснял следующее.

14 ноября 2017 года он со своим знакомым ФИО2 ездил на своем автомобиле <данные изъяты> по личным делам. В ходе общения ФИО2 пояснил, при нем имеется «брелок» от сигнализации «<данные изъяты>», который является код-граббером, то есть устройством, предназначенным для сканирования автомобильных сигнализаций, и предложил совершить хищение имущества граждан из автомашин, на что он согласился. Они проехали к ТРК «Фокус» и припарковались между входом в ТРК «Фокус» и магазином «Магнит». После этого ФИО2 вышел из салона его автомобиля, пояснив, что прогуляется по парковке, чтобы выбрать автомашину для совершения кражи. ФИО2 ушел в ТРК, а затем стал возвращаться и в это время на парковку подъехал автомобиль «<данные изъяты>», светлого цвета, из него вышли две женщины и направились в ТРК. ФИО2 прошел им на встречу, а затем сел в салон его автомобиля, пояснив, что он выбрал автомобиль, из которого можно похитить какие-нибудь ценный вещи, пояснил, что кражу будет совершать из автомашины «<данные изъяты>», а ему сказал находиться в салоне автомашины и смотреть за тем, что происходит вокруг, и что если он увидит владельцев автомашины, либо сотрудников полиции, охрану, проинформировать по сотовому телефону.

ФИО2 вышел из автомобиля, направился к автомобилю «<данные изъяты>», из которого ранее вышли две женщины, подошел к нему, открыл сигнализацию и проник в салон, где находился около 1,5-2 минут. После этого вышел из салона автомашины и направился в сторону ул. Молдавской, при этом позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, чтобы он выехал с автопарковки и переехал на автобусную остановку, расположенную по ул. Молдавской, что он и сделал. Спустя несколько минут ФИО2 сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье и сказал ехать в ТРК «Фиеста». При этом у ФИО2 с собой в руках был пакет с коробкой внутри. ФИО2 рассказал, что тому удалось похитить женские сапоги и деньги в сумме 200 рублей. После этого они приехали на автопарковку ТРК «Фиеста», зашли в ТРК, после чего вышли, сели в салон автомобиля, и их задержали сотрудники полиции.

При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 127-129) ФИО3 давал аналогичные пояснения, показывая, что совершили хищение по предварительному сговору с ФИО2, который снимал автомобиль с сигнализации, совершал непосредственно хищение, а он, ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, затем отъехал в указанное ФИО2 место, где дождался его с похищенным.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая З.В.М. (т. 1 л.д. 180-182, 183-185), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что 14 ноября 2017 года она совместно с матерью на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, серебристого цвета, приехали в ТРК «Фокус». Автомобиль она припарковала на автостоянке, расположенной между магазином «Магнит» и ТРК «Фокус». Выйдя из автомобиля, она включила сигнализацию марки «<данные изъяты>» с обратной связью. Выходя из ТРК после совершения покупок, на брелоке сигнализации автомобиля появился сигнал о том, что с автомобилем что-то не так. Выйдя из ТРК, она заметила рядом со своим автомобилем двух молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и попросили проверить сохранность ее имущества, находящегося в автомобиле. Осмотрев салон, она обнаружила, что между передними и задними сиденьями автомобиля отсутствует пара женской обуви, которую она покупала в этот же день за 3300 руб. Также она обнаружила отсутствие денежных средств, пластиковой карты «Газпромбанка», полимерного пакета.

Допрошенный в судебном заседании ст. оперуполномоченный УУР УМВД России по Челябинской области С.И.Н. пояснил, что 14 ноября 2017 года он с коллегами у ТРК «Фокус» осуществлял оперативные мероприятия, направленные на выявление, пресечение хищения автотранспорта и имущества из автотранспорта. На парковке припарковался автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли две женщины и зашли в ТРК. После припарковался автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли ФИО2 и ФИО3, в отношении которых была информация об их причастности к кражам из автомобилей. ФИО2 подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному там же на парковке, на автомобиле отключилась сигнализация, после чего ФИО2 проник в салон автомобиля. Затем ФИО2 вышел из автомобиля. В это время автомобиль <данные изъяты> выехал с парковки, пересек улицу и припарковался у остановки общественного транспорта. ФИО2 перешел дорогу, сел в автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль поехал. Они проследовали за ним. На какое-то время автомобиль исчезал из их поля зрения. Затем они увидели автомобиль припаркованным у ТРК Фиеста. В салоне уже никого не было. Затем ФИО2 и ФИО3 вышли из ТРК, сели в автомобиль, после чего были задержаны. ФИО2 признался в краже. Они проехали к ТРК Фокус, откуда вышли две женщины и подошли к автомобилю, к которому ранее подходил ФИО2. Их попросили проверить автомобиль, после чего женщина сказала, что пропали сапоги и денежные средства, которые лежали где-то впереди (в торпеде или подлокотнике). Он изымал у ФИО2 код-граббер, при помощи которого он отключал сигнализацию.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от З.В.М. (т. 1 л.д.103), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.11.2017 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут из салона автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, припаркованного на автопарковке у ТРК «Фокус», по адресу: <...>, тайно похитило пару обуви стоимостью 3300 рублей, денежные средства в размере около 500 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 104-106), когда был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, припаркованного на автопарковке ТРК «Фокус», по адресу: <...>, с заднего сиденья которого были похищены сапоги, а с камер видеонаблюдения, установленных на ТРК «Фокус», изъята видеозапись от 14.11.2017 г.

- протоколом осмотра изъятой с камеры видеонаблюдения ТРК «Фокус» видеозаписи, в ходе которого установлено следующее. На видеозаписи изображена неохраняемая парковка между ТРК «Фокус» и магазином «Магнит», на которой припаркован автомобиль «<данные изъяты>», регистрационные знаки которого не просматриваются. Из автомобиля вышли два мужчины (ФИО2 и ФИО3), которые зашли в ТРК «Фокус». Затем из ТРК вышел сначала ФИО3, сел на водительское сиденье автомобиля, а затем ФИО2, который тоже сначала сел в автомобиль, а азтем вышел из него, подошел к другому автомобилю, у которого срабатывает сигнализация, после чего ФИО2 открывает заднюю дверь автомобиля, находится несколько минут у него, после чего отходит него, держа в руке пакет, а автомобиль «<данные изъяты>» отъезжает от магазина и выезжает с парковки.

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 117-121), в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, на котором передвигались ФИО2 и ФИО3, и в ходе проведения осмотра из салона автомобиля изъята пара женской обуви.

- протоколом обыска по месту фактического проживания ФИО2 (т. 1 л.д. 240-245), во время которого была изъята мужская куртка, похищенная у С.Н.И. и ее осмотра (т. 2 л.д. 1-4), во время которого в кармане куртки была обнаружена дисконтная карта «Газпромнефти», принадлежащая З.В.М.

В судебном заседании свидетель К.А.А. подтвердила свои подписи в указанном протоколе и подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства ФИО2 и факт обнаружения и изъятия указанной куртки.

- актом изъятия ст. оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Челябинской области С.И.Н. у ФИО2 брелка сигнализации (код-граббера) (т. 2 л.д. 31), и протоколом выемки указанного код-граббера у С.И.Н. (л.д. т. 2 л.д. 33).

- заключением экспертизы (т.1 л.д. 160-163), согласно которого с помощью изъятого у ФИО2 устройства возможно управлять функциями автомобильных систем охранной сигнализации, а именно: отключать и включать соответствующие автомобильные системы охранной сигнализации, в том числе «<данные изъяты>», и осуществлять дистанционный запуск двигателя автомобиля, специально оборудованного для дистанционного запуска посредством соответствующей автомобильной системы охранной сигнализации, в том числе «<данные изъяты>».

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается как показаниями ФИО2 и ФИО3, так и проверкой их показаний на месте, когда они указали на обстоятельства совершения преступления, аналогичные друг другу и показаниям С.И.Н., видеозаписью с камеры наружного наблюдения ТРК Фокус, фактом изъятия в автомобиле ФИО3 похищенных сапог, фактом обнаружения дисконтной карты Газпромнефти в куртке, которую носил ФИО2

Факт совершения ФИО2 и ФИО3 кражи сапог и денежных средств группой лиц по предварительному сговору не оспаривался подсудимыми и их защитниками.

В тоже время суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая просила уменьшить сумму похищенных денежных средств З.В.М.с 500 рублей до 200 рублей, с учетом следующего.

Потерпевшая З.В.М. в ходе предварительного следствия не могла точно указать сумму похищенных денег, называя ее приблизительной, о чем она сразу после кражи заявляла, что подтвердил в судебном заседании ст. оперуполномоченный УУР УМВД России по Челябинской области С.И.Н., который также заявил, что у ФИО2 были изъяты денежные средства, но какая сумма, он не помнит. В материалах дела отсутствуют сведения о сумме денежных средств, изъятых у ФИО2 при задержании. ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал о хищении 200 рублей. ФИО3 также говорил о том, что ФИО2 сообщил о хищении 200 рублей. Очная ставка между потерпевшей З.В.М. и подсудимыми не проводилась.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся сомнений относительно суммы похищенного и необходимости толкования сомнений в пользу подсудимых суд уменьшает сумму похищенных денежных средств до 200 рублей, что не влияет на квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает личности обоих подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО3 и совершенных преступлений ФИО2, роль в совершении преступления в отношении З.В.М. каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд по всем преступлениям признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на фактическом иждивении двух несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает: у ФИО2 наличие заболевания, в связи с которым он находится на диспансерном наблюдении с 2004 года и находился на лечении в период нахождения под стражей и рассмотрения настоящего дела, положительные характеристики с места работы и места жительства, заявление ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено только в связи с необходимостью уточнения суммы похищенных денежных средств, у ФИО3 суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы.

С учетом обстоятельств и характера совершенных ФИО2 преступлений, его личности, наличия тяжкого заболевания, количества смягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что ФИО2, несмотря на количество совершенных им преступлений, возможно назначение наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но назначением достаточно длительного испытательного срока.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, обстоятельств и характера совершенного ФИО3 преступления, его менее активной роли в совершении преступления, соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Необходимости в назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми в отношении З.В.М., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств совершения преступления, которое было заранее спланировано, подготовлено, полностью реализовано, что не позволяет говорить о том, что фактические обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, чем оно характеризуется Уголовным Кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (за каждое преступление) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок ФИО2 три года, ФИО3 два года, обязав ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора с законную силу:

- пару женских сапог, дисконтную карту «Газпронефти» оставить у потерпевшей З.В.М., мужскую куртку оставить у потерпевшей С.Н.И., сняв с них обязанность по ответственному хранению;

- копии документов, хранить в материалах уголовного дела;

- код-граббер «<данные изъяты>», хранящийся в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова