Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-396/2017;) ~ М-376/2017 2-396/2017 М-376/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело №2-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, указав в обоснование следующее.

Ее (ФИО1) отцом являлся Х.., умерший Х.. С момента рождения по Х. она находилась на иждивении своего отца. Отец проживал со своей семьей по адресу: Х.. В период с Х. года по Х. год отец работал неофициально каменщиком на стройках в Х. и в Х., где зарабатывал в месяц от Х. рублей. С Х. года он осуществлял уход за своей престарелой матерью Х. а также занимался ведением личного подсобного хозяйства в Х., выращивал овощи, разводил поросят и кур. Обеспечивал семью полностью овощами, яйцами, мясом, рыбой. Кроме того, он занимался сбором ягод, от реализации которых его доход составлял Х. рублей. Оказывал платные услуги дачникам и местным жителям по кошению травы, вспашке огородов, заготовке дров, постройке и ремонте хозяйственных построек. Доход от оказанных услуг составлял от Х. рублей в месяц. Ежемесячно отец давал ей не менее Х. рублей на личные расходы, оплачивал обучение и общежитие. Она (ФИО1) не работает, с Х. обучается по очной форме обучения в ВоГУ «Вологодский государственный университет», стипендии не получает, т.к. учится на платной основе, иных источников к существованию не имеет. До момента смерти отца она находилась на его содержании, что свидетельствует о нахождении на его иждивении. Решением ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от Х. Х. ей было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. С данным решением не согласна, т.к. находилась на полном содержании своего отца Х.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от Х. Х. об отказе в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, а также обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с Х. до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения возраста 23 лет.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания истица ФИО1 в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также просила установить тот факт, что она находилась на иждивении умершего отца Х. В обоснование заявленных требований пояснила, что отец при жизни неофициально работал, содержал ее. До Х. года он ежемесячно передавал денежные средства на ее содержание матери Х. а после начала ее обучения в университете стал передавать лично ей ежемесячно по Х. рублей, а иногда и больше Х. рублей, а также передавал выращенные им овощи, мясо, яйца, грибы, ягоды, приготовленные им заготовки. Денежные средства и продукты питания часто привозил ей в Х. знакомый отца Х. Отец также давал ей денежные средства на оплату обучения в университете в Х. году и в Х. году в общей сумме Х. рублей, которыми она производила оплату, но в квитанциях в качестве плательщика была указана ее мама Х. Помощь отца для нее была постоянным и основным источником средств к существованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в суд не явился.

В письменном отзыве на иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) заявленные ФИО1 исковые требования не признало, указав в обоснование следующее. ФИО1 обратилась в ГУ – Управление ПФР в г. Сокол с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении которой ей было отказано решением Х. от Х.. Тот факт, что заявитель находилась на иждивении отца Х. документально не подтвержден. Согласно записи в трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета Х. работал по Х., иных достоверных данных подтверждающих факт работы и дохода не имеется. В случае, если истица имела самостоятельный заработок и иные источники доходов, Управление полагает необходимым установить, что помощь со стороны лица, предоставляющего содержание, являлась основным источником средств к существованию, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу п. 1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст. 10 указанного Закона).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как следует из материалов дела, Х. ФИО1 обратилась в КС в Харовском районе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) с заявлениемоназначениистраховой пенсиипо случаю потери кормильца. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от Х. Х., в удовлетворении заявления ФИО1 от Х. о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано, поскольку по представленным документам факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего отца Х. документально не подтвержден.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Харовский районный суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении умершего отца.

Определением Харовского районного суда от Х. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с установлением спора о праве, ФИО1 разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Судом установлено, что отцом ФИО1, Х. года рождения, является Х. что подтверждается копией свидетельства о рождении истицы.

Х. Х. года рождения, умер Х., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным ФИО2 территориальным сектором ЗАГС управления ЗАГС Вологодской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является студенткой третьего курса очной формы обучения экономического факультета ФГБОУВО «Вологодский государственный университет», на договорной основе, нормативный срок обучения - 4 года, с Х. по Х.. Стоимость обучения в учебный год составляет Х. рублей.

Следовательно, на момент смерти своего отца Х. истица ФИО1 являлась нетрудоспособной.

Из поквартирной карточки по адресу: Х. следует, что по состоянию на Х. Х. и члены его семьи, в том числе жена Х.., дочь Х. Х. года рождения и дочь ФИО1, Х. года рождения были зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно трудовой книжке Х., он не работал с Х.. С Х. осуществлял уход за нетрудоспособной Х. Однако, как пояснила истица и свидетели, Х. проживал в д. Х., занимался ведением личного подсобного хозяйства, занимался разведением скота и птицы, осуществлял сбор ягод и грибов. Х. постоянно имел доход от реализации выращенных им овощей, а также собранных грибов и ягод, оказываемых местным жителям услуг, ежемесячно оказывал ФИО1 материальную помощь.

Из справки администрации сельское поселение Шапшинское Харовского муниципального района Вологодской области от Х. Х. следует, что Х. Х. года рождения проживал по адресу: Х. занимался личным подсобным хозяйством, оказывал населению услуги по договоренности, занимался для продажи заготовкой ягод и грибов.

Свидетель Х. суду пояснила, что она приходится матерью истицы ФИО1 С умершим супругом Х. брак был расторгнут в Х. году, с Х. года он фактически проживал в Х., занимался ведением личного подсобного хозяйства, разводил скот, всегда обеспечивал семью, в том числе дочь Х. овощами, мясом, яйцами, заготовленными летом грибами и ягодами. Он имел постоянный доход от оказываемых платных услуг местным жителям по расколке дров, ремонту домов, хозяйственных построек, вспашке огородов. Кроме того, он занимался заготовкой грибов и ягод, реализовывал их, а также реализовывал выращенные им овощи, от чего имел также хороший доход. На содержание детей, в том числе ФИО1 с него были взысканы алименты, но т.к. он в добровольном порядке ей передавал денежные средства на содержание дочери, то исполнительный лист она отозвала с принудительного исполнения. Он также добросовестно исполнял в добровольном порядке принятые на себя обязательства по оплате стоимости обучения дочери в университете, в Х. и в Х. году заплатил за обучение Х. рублей, в Х. года передал на обучение Х. рублей. Поскольку он официально не работал, то договор обучения был оформлен на нее (Х..). Кроме того, он с Х. года ежемесячно передавал Х. денежные средства от Х. рублей. Она с дочерьми ездила в Х., где он Х. передавал денежные средства, а также он часто, не реже одного раза в месяц передавал деньги через знакомых. Она по его просьбе реализовывала собранные им грибы и ягоды, а денежные средства по его указанию передавала дочери ФИО1 Без помощи мужа учить дочь очень трудно, т.к. ее заработной платы хватает только на оплату коммунальных платежей и покупки продуктов питания.

Свидетель Х. суду показала, что она работает неофициально приемщиком ягод. Х. сдавал ей чернику, бруснику, клюкву. В Х. году он сдал ей ягод на сумму около Х. рублей, в Х. году – на Х. рублей. Также ей известно, что Х. продавал ягоды и грибы жителям и дачникам деревни, зимой занимался заготовкой дров. За колку дров ему хорошо платили. Несколько раз в Х. году она по его просьбе передавала денежные средства для дочери ФИО1 его супруге Х..

Свидетель Х. суду пояснил, что в Х. году Х. помогал ему в строительстве бани по адресу: Х.. За работу он заплатил ему Х. рублей, которые по просьбе самого Х., он передал лично его дочери ФИО1 Данное обстоятельство он объяснил тем, что его дочь Х. обучается на платной основе и ей необходимы денежные средства для оплаты обучение. В Х. годах Х.. проживал в Х. и занимался ведением подсобного хозяйства, выращивал овощи, держал скот, продавал мясо и яйца. В Х. году он лично покупал у него немного картофеля на сумму Х. рублей. Эти деньги он передал его супруге Х.

Свидетель Х. суду пояснила, что она очень давно знакома с семьей ФИО1 Ей достоверно известно, что Х. с Х. года по день смерти проживал в Х. занимался ведения подсобного хозяйства, осуществлял сбор ягод и грибов, от реализации которых также получал хороший доход, обеспечивал семью всем необходимым. Х. постоянно оказывал материальную помощь своей дочери ФИО1, она лично неоднократно видела, как в Х. году он передавал денежные средства на обучение своей дочери Х., но в каком размере она не знает, т.к. при ней деньги не пересчитывали.

Свидетель Х. суду пояснила, что с весны до осени она ежегодно проживает в Х.. В соседней Х. проживал Х. который занимался ведением личного подсобного хозяйства, за плату помогал жителям деревни в колке дров, покосе травы, вспашке огородов. Ей лично от оказывал данные услуги в Х. году за которые она ему заплатила в общей сумме Х. рублей, а также Х. рублей за транспортные перевозки. В Х. году он ее за плату подвозил на машине в деревню, за что она ему заплатила Х. рублей. Ей достоверно известно, что Х. оказывал материальную помощь своей дочери ФИО1, т.к. все заработанные денежные средства она по его просьбе для дочери Х. передавала его супруге Х. Кроме того, она неоднократно привозила в Х. для ФИО1 педанные им денежные средства.

Свидетель Х.. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин в Х.. С Х. года Х. проживал в Х., дети приезжали к нему в деревню. Х. помогал ему в осуществлении выездной торговли продуктами с Х. по Х. года, за что он Х. платил в зависимости от количества поездок и времени года. Так, в период времени с Х. по Х., он выезжал по двенадцать раз в месяц и платил ему ежемесячно по Х. рублей. В остальные периоды времени, с января по апрель, они ездили по восемь раз в месяц, и он платил Х. в месяц по Х. рублей. Также Х. производил ремонтные работы в принадлежащем ему (Х. магазине в Х., за данные работы он заплатил ему Х. рублей. Кроме того, Х. помогал за плату местным жителям деревни, а также жителям близлежащих деревень в скашивании травы, вспашке огородов, производству ремонтных работ, а в зимний период в расколке дров. Ему достоверно известно, что Х. оказывал материальную помощь своей дочери ФИО1, т.к. тот неоднократно просил его передать заработанные им денежные средства его дочери Х. и он возил ей в Х. деньги, а также овощи, мясо, грибы, ягоды, домашние заготовки. Кроме того, он неоднократно передавал деньги не лично Х. а ее матери Х. Он выполнял такие поручения от Х. на протяжении Х. гг.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает вместе с матерью истцы Х.. Совместно со своим мужем она (Х..) неоднократно в Х. году ездила в Х., покупала у Х. ягоды, а также свежие и соленые грибы на общую сумму Х. рублей, которые по его просьбе для дочери ФИО1 передала его супруге Х. Ей известно, что он также в. Харовск привозил на продажу грибы и ягоды.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работала кондуктором на маршруте Х., Х. знал расписание автобуса, и когда она приезжала, то передавал с ней деньги для своей семьи, а также передавал в Х. для продажи грибы и ягоды. Она сама лично покупала у него грибы и ягоды, в Х. году купила на общую сумму Х. рублей, которые по его просьбе для дочери ФИО1 передала его супруге Х.

Свидетель Х. суду пояснила, что ее муж ездил в деревню к Х. два раза в год покупал картофель, чеснок и соленые грибы. Весной и осенью Х. года картофеля у Х.. они купили на общую сумму Х. рублей. Также купили у Х. картофель в Х. года на Х. рублей. Кроме того, в Х. году она купила у него соленые рыжики на Х. рублей. Также по просьбе своих знакомых, ее муж покупал у Х. картофель осенью Х. года на Х. рублей и весной Х. года на Х. рублей. Вырученные Х. деньги от продажи им грибов и овощей, она лично по просьбе Х. передавала его жене Х. для своей дочери ФИО1, Кроме этого, она деньги от Х.. передавала не менее пяти раз. Х. передавал ей деньги в пакете, поэтому в какой сумме ей неизвестно.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, и не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 находиласьнаиждивенииу своего отца Х. поскольку она обучалась по очной форме обучения, не работала, иного дохода не имела, указанныйфактв ходе судебного разбирательства подтвердили сама истица, а также вышеуказанные свидетели, из их показаний следует, что покойный Х. постоянно оказывал материальную помощь истице, ежемесячно передавал деньги в сумме от Х. до Х. рублей, оплатил в Х., в Х. году ее обучение в университете, передавал регулярно продукты питания, овощи, домашние заготовки. Передаваемые отцом денежные средства являлись для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку факт нахождения истицы на иждивении у умершего отца нашел свое подтверждение, то суд полагает, что ФИО1 имеетправонаполучение страховой пенсиипо случаюпотерикормильцадо окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» регламентировано, что страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного ч. 2 настоящей статьи, в следующих случаях: страховая пенсия по случаю потери - кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку право на назначении пенсии у ФИО1 имеется, с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратилась Х., т.е. не позднее 12 месяцев с момента смерти кормильца, то страховая пенсия по потери кормильца подлежит назначению с Х., со дня смерти ее отца, на иждивении которого она находилась.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, Х. года рождения, уроженку Х. находящейся на иждивении отца Х., Х. года рождения, уроженца Х., умершего Х..

Признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) Х. от Х. об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца со дня возникновения права, т.е. с Х. до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения возраста 23 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..