Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

№2-238/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000244-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 марта 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-238/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на <адрес> – водитель Т.Х.С., управляя а/м <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением И.Э.М. В результате ДТП пассажирка т/с <данные изъяты> г/н № ФИО1 получила телесные повреждения которые квалифицируются согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пострадавшая ФИО1 обратилась в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая получила выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 в случаях когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев т/с в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Кроме этого Обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденным 10 октября 2012 года Президиумом ВС РФ, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев т/с, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о страховой выплате в страховую компанию владельца источника повышенной опасности - потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

На что был получен ответ за исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что невозможно произвести выплату, т.к. данные обязательства по выплате ущерба по причинению вреда здоровью выполнены по договору ОСАГО виновника ДТП (ЕЕЕ №).

С данным ответом истец не согласен, т.к. согласно определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года №9-КГ18-9 указано, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца т/с, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием т/с, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев т/с, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. То обстоятельство, что ответственность владельцев т/с застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред средней тяжести и получила телесные повреждения, а именно: «ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой пяточной кости, перелом головки правой в/3 малоберцовой кости без смещения, рванная рана правого коленного сустава, ушибленная рана левой лопатки, области правого локтевого сустава».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно <данные изъяты> (сумму, которая была получена при обращения в страховую компанию - виновника ДТП), которое, получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Но денежных средств истец так и не получила на тот момент.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с иском в Благодарненский районный суд СК. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно был взыскан материальный ущерб в размере 125460 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40147 рублей 20 копеек, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40147 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от страховой компании, по решению суда 249337 рублей 20 копеек. Таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты суммы <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда).

<данные изъяты>).

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Кроме этого согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ), кроме этого потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от 13 декабря 2018 года уже взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно абз.2 п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002, «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, просила суд:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110404 рубля 80 копеек;

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Доценко А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие. Одновременно представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие и в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать по следующим основаниям.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 125460 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40147 рублей, штраф 62730 рублей, оплата юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по момент исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Полагает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> определен неверно по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскивать с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При это восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производиться вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с даты вынесения решения. Данные выводы подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 13.05.2011 дело №23-В11-3(стр.5).

Согласно ст. 209 ГПК РФ Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Соответственно, период вступления решения суда в законную силу исключается из расчета неустойки. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Е.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей - размер взысканного страхового возмещения; <данные изъяты> - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты перечисления денежных средств)

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 7. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дата исполнения решения суда зависит от того, в какой срок и в какую организацию истец обратиться с исполнительным листом. Исполнить решение суда без предъявления исполнительного документа ответчик не может, так как с ответчика возможно двойное списание по одному и тому же судебному делу при предъявлении взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов, либо в банк.

Следовательно, от ответчика не зависит, в какой срок истец получит исполнительный лист, а также в какой срок истец обратиться за исполнением данного листа. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в ПАО «Сбербанк» за исполнением судебного акта через продолжительное время.

Кроме того, с учетом ранее взысканного однородного требования со страховщика ранее принятым и вступившим в силу решением суда. Ответчик, в случае вынесения решения, считает необходимым и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Действительно, действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа.

При этом стоит заметить, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Данное дело не представляет особой сложности, решение выносится в одно заседание, не требуется сбор документов и досудебного обращения. Ответчик обращает внимание Суда на факт того, что ранее по аналогичным требованиям судом было вынесено решение о взыскании расходов на услуги представителя. Требования текущего разбирательства повторяют ранее имевшие место требования, с учетом чего полагает возможным просить суд отказать во взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения, уменьшить их размер до 3000 рублей.

3. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Ранее по аналогичным требованиям судом было вынесено решение о взыскании морального вреда. Требования текущего разбирательства повторяют ранее имевшие место требования, с учетом чего полагают возможным просить Суд отказать во морального вреда.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда до 500 рублей, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ просила суд:

- в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме;

- в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик не доплатил истцу по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в счет страхового возмещения сумму – 125460 рублей.

Это обстоятельство суд признает не требующим доказыванию вновь.

Этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40147 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ и фактически недоплаченная сумма страхового возмещения, установленная судом 125460 руб., была уплачена (перечислена) истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составит: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплаты по решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ФИО1 оплатила за оказание юридической помощи адвокату Доценко А.А. 15000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания морального вреда, в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину от суммы: 50000 рублей (требования имущественного характера) = 1700 рублей + 300 р. (требования неимущественного характера - моральный вред) = 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>:

- неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части о взыскании 60404.80 (Шестьдесят тысяч четыреста четыре рубля 80 копеек) - отказать;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, в остальной части о взыскании 9000 (Девять тысяч) рублей - отказать;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец