Решение № 2А-1948/2025 2А-1948/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2А-1948/2025

дело №2а- 1948/2025 (публиковать)

УИД №18RS0002-01-2025-000497-39


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» к СОСП по УР ГМ(С)У ФССП России, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО5 и ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд к СОСП по УР ГМ(С)У ФССП России с вышеназванным иском, указывая, что на основании решения Воткинского районного суда УР от <дата> по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было передано на исполнение в СОСП по УР ГМУ ФССП России, и ему присвоен №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считают, что исполнительский сбор взысканию не подлежит, поскольку решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» от <дата> № «О бюджете муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» на 2023 год утвержден с дефицитом бюджета, <дата> указанное в решение суда гидротехническое сооружение было признано бесхозяйным, признана необходимость осуществления комплекса мероприятий, связанных с государственной регистрацией вышеуказанного имущества в качестве бесхозяйного. Выполнен ряд других мероприятий, в связи с чем считают, что вины истца в неисполнении в течение 5 дней решения суда не имеется.

Со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ №-П от <дата>, ст.401 ГК РФ, на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», считают, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности суд вправе освободить их от исполнительского сбора. В связи с чем просят освободить их от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО4 и ФИО6, в качестве заинтересованного лица - прокурор Воткинского района УР.

Стороны и заинтересованные лица, а также их представители в суд не явились, извещены, суд полает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.105, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений вышеуказанных норм, правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> №-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу № по заявлению Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц на муниципальное образование «<адрес> Удмуртской Республики» возложена обязанность в срок до <дата> обратиться в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного объекта- гидротехнического сооружения по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по Удмуртской Республике от <дата> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике от <дата>, вышеуказанное исполнительное производство принято к своему производству, ему присвоен №-ИП.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике от <дата>, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с установлением нового срока - до <дата>.

Распоряжением и.о. главы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от <дата> в связи с возбуждением Воткинским РОСП УФССП по УР исполнительных производств, обязывающих обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет как бесхозного объекта гидротехнических сооружений в <адрес> назначен начальник управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами ФИО3 ответственным лицом по контролю за исполнением решений Воткинского районного суда УР, в том числе от <дата> по делу № года.

При таком положении вещей, суд приходит к выводу о том, что решение суда на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца исполнено не было.

При таких данных, анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит освободить его от исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Однако законом не предусмотрены такие основания для освобождения от исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом доводов истца и представленных им доказательств об уменьшении размера исполнительского сбора, суд вправе при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований.

Так, в силу пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Так решением Совета депутатов МО «<адрес> Удмуртской Республики» № от <дата> «О бюджете муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» утверждены основные характеристики бюджета на 2023 год и на плановый 2024 и 2025 год с дефицитом бюджета на 22 000,0 тыс. рублей.

Постановлением администрации муниципального образования «муниципальный округ <адрес> Удмуртской Республики» от <дата> № признан бесхозяйным объект, указанный в вышеназванном решении суда.

При таком положении вещей, с учетом того, что административным истцом проводились мероприятия, направленные на исполнение решения суда, и поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд полагает необходимым, при отсутствии установленных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, уменьшить исполнительский сбор.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд полагает, что действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные как до, так и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В связи с тяжелым материальным положением истца, а именно дефицитом бюджета, что подтверждается вышеуказанным решением совета депутатов МО «<адрес> УР», суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы, то есть до 37 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» к СОСП по УР ГМ(С)У ФССП России, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО5 и ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, по исполнительному производству №-ИП от <дата> отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>) по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМ(С)У ФССП России ФИО5 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> на ?, то есть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд УР.

Судья: Ч.Ф.Низамова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.