Решение № 2-2891/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2891/2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №MS0№-49

2891

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11

сентября

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, в котором просит с учетом уточнений признать действия сотрудников ПАО «Сбербанк» неправомерными: в сокрытии перед судебными приставами категории пенсионного вклада, что повлекло нарушение судебными приставами п.3 ст. 70 закона РФ № 229-ФЗ 2007г.; в нарушении п. п. 1, 2 ст. 5, п.1 ст.8, п.1 ст. 14, п.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, ст. 854, 858 ГК РФ и аресте у истца денежных средств в период с июня по декабрь 2018г. включительно на основании п.1 ст.8 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ и возбужденных в ПАО «Сбербанк» исполнительных производств; в нарушении п.3 ст.10 ФЗ от 02.10.2007г.№229-ФЗ и взыскании у истца денежных средств в июне- августе 2018г. по оконченному судебным приставом исполнительному производству; в нарушении п. 1 ст.6, п.3 ст.10 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ по исполнению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства и незаконном удержании до настоящего времени (присвоении) 11 986,09 рублей - на 28,34% превышающий разрешенный объем ареста от поступившей пенсии в ноябре 2017г.; в нарушении ПАО «Сбербанк» ст. 62 абзац 1 закона РФ от 12.02.93г.№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,...» и незаконном удержании с истца, соответственно, 78,34%, 50,08%, 50,1%, 50,19% от поступившей пенсии; по аресту его пенсионного счета и наложению запрета на транзакции с момента получения пенсии; взыскать с ПАО «Сбербанк»: непосредственный ущерб 11 986,09 рублей; за пользование 11 986,09 рублями из расчета пени 0,5% пени за каждый день, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ за период 500 дней, согласно приведенного расчета, в размере 29 965,22 рублей; за пользование денежными средствами при незаконном (неправомерном) удержании денежных средств с поступивших пенсий в счет его долгов согласно приведенного расчета в размере 19 713,42 рубля; всего: 62 064, 73 (шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 73 копейки, в т.ч. 400,00 рублей сумма госпошлины; взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину за суд в размере 400 рублей; обязать ПАО «Сбербанк» снять арест на 50% с поступающей истцу пенсии и транзакции с ней.

В обоснование иска указал, что в 2013 г. истец получил в ПАО «Сбербанк» три потребительских кредита на окончание строительства личного дома на общую сумму 2,1 млн. рублей. В связи с возникшей задолженностью весной 2017г. решениями судов зафиксирован размер задолженности по каждому из кредитов. В июле 2017г. истец произвел первый платеж. Во второй половине 2017г. ПАО «Сбербанк» поочередно передал исполнительные листы и список счетов без выделения пенсионного счета в ОСП <адрес>. В связи с этим судебный пристав-исполнитель трижды арестовывал поступающую истцу пенсию в полном объеме. По двум арестам истцу удалось вернуть 50% поступившей пенсии, по аресту от ДД.ММ.ГГГГ из-за несогласованных действий судебных приставов арестованные 35 459,10 рублей (83,85% от поступившей пенсии), или часть из них, истец не смог вернуть до настоящего времени, несмотря на снятие ареста ОСП по <адрес>. После этого истец отказался от добровольного погашения задолженности. Со слов судебных приставов истцу было известно, что заведенные исполнительные производства были переданы в пенсионный фонд для исполнения. С июня 2018г. ПАО «Сбербанк» начал незаконное самостоятельное удержание с истца денежных средств. После продолжительной переписки, вмешательства ЦБ РФ ПАО «Сбербанк» вернул значительную часть незаконно удержанных денежных средств. С февраля 2019г. восстановлено законное удержание с пенсии на основании постановления судебного пристава по <адрес>. Новосибирским отделением № ПАО «Сбербанк России» нарушены права и причинен истцу следующий материальный ущерб. По п.1 искового заявления: ПАО «Сбербанк» удержал у него 11.11.2017г. 35459,10 рублей (83,85% от поступившей пенсии). В связи с чем, просит зафиксировать сумму прямого ущерба, причиненного ему ПАО «Сбербанк», в размере 11 986.09 рублей, а также_взыскать за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета пени 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренный п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании последнего предложения п.1 ст. 395 ГК РФ - по аналогии с предъявленным Сбербанком пени за пользование кредитом в суде по возврату этого кредита): 11 986,09 х 0,5% : 100% х 500 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 29 965,22 рубля. Всего по первому вопросу иска 11 986,09 + 29 965,22= 41 951,31 рубль. С июня по декабрь 2018г. ПАО «Сбербанк», ссылаясь на свое внутренне исполнительное производство, 13 раз незаконно снимал с его счетов, в т.ч. и с поступающей пенсии, денежные средства: по кредитному договору 10221368 от 19.08.2013г. 8 раз: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21990,4 рублей (50% от поступившей пенсии), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,21 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22026,02 рублей (50,09% от поступившей пенсии); арестовано: 44 192,55 рублей: возвращено на основании претензий 44 109,24 рублей, долг ПАО «Сбербанк» составляет 83,31 рубля; по кредитному договору 10205515 от ДД.ММ.ГГГГ 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22029,54 рублей (50,1% от поступившей пенсии) дополнительно к исковому заявлению от 11.12.2018г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22075,01 рублей (50,19% от поступившей пенсии), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 920,03 рублей; арестовано 66070,71 рублей; на претензии поступили ответы без номера и даты, деньги возвращены в сумме 66 070,71 рублей; по кредитному договору 10255886 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ДД.ММ.ГГГГ арест на сумму 22046.85 рублей; претензию истец подать не успел в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 22 120.06 рублей; ПАО «Сбербанк» переплатил 73,21 рубля, что примерно соответствует его задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013г. на сумму 83,31 рубля. Из-за ничтожности суммы долга Сбербанка перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец претензий по общей сумме прямого ущерба по вопросу 2 искового требования к ПАО «Сбербанк» не имеет. Остались требования о признании судом неправомерных действий ПАО «Сбербанк» по вопросу 2 и материальной ответственности ПАО «Сбербанк» за незаконное пользование денежными средствами. Пункты 1 ст.ст. 14, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ определяют, что право возбуждать исполнительное производство предоставляется только судебным приставам-исполнителям и должностным лицам службы судебных приставов, банкам такое право законом не предоставлено. Следовательно, возбуждаемое внутри банка исполнительное производство не может быть согласно 229-ФЗ законным основанием для ареста денежных средств своих должников. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а ПАО «Сбербанк» производил списание его средств в свою пользу без распоряжений истца. Ст. 856 ГК РФ устанавливает ответственность банка за незаконное снятие денег со счета в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании последней строки ст. 395 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора есть основание взыскать пеню (штраф) за незаконное пользование денежными средствами истца со стороны ПАО «Сбербанк» в размере 0,5% за каждый день. Это соответствует тому размеру пени, которое было присуждено ПАО «Сбербанк» по трем судебным решениям, согласно следующего расчета: по кредитному договору 10221368 от ДД.ММ.ГГГГ: 21990,40 х 0,5% :100% х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1649,28 рублей 22026,02 х 0,5% : 100% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1101,30 рубль; всего 2750,58 рублей; по кредитному договору 10205515 от ДД.ММ.ГГГГ: 22 029,54 х 0,5% х 100 х 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 9032,ДД.ММ.ГГГГ5,01 х0,5% х 100 х 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 5629,13 рублей; 21 920,03 х 0,5% х 100 х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12 2018)=2301,60 рубль; всего 16 962,84 рубля; ИТОГО: 19 713,42 рубля.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнениями к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст.845 ГК РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845ГК РФ).

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Клиент) и ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) заключён кредитный договор № (далее - Договор 1), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 650 000,00 руб. на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком заключён кредитный договор № (далее - Договор 2), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 588 000,00 руб. на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком заключён кредитный договор № (далее - Договор 3), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям Договоров заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства исполнялись Клиентом ненадлежащим образом, в связи с чем, по Договорам образовалась длительная просроченная задолженность, и Банком было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору 1 в размере 633292,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 532,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору 2 в размере 532 405,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 524,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору 3 в размере 489 272,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 092,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета 42№ были списаны денежные средства в размере 35 459,10 руб. и перечислены в пользу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания.

Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета в УФК по НСО (ОСП <адрес> УФССП России по НСО д/с №) было получено 35 459,10 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются пояснениями ответчика, а также представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств, перепиской Банка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом ОСП по <адрес> УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России", в настоящее время находится в Банке, в адрес УФССП более не поступал.

Вместе с тем, в рамках урегулирования просроченной задолженности по Договору 2, Договору 3 Банком было произведено списание денежных средств со счетов Клиента:

по Договору 2 со счета 40№:

ДД.ММ.ГГГГ - 67.53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15.28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 990.40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 73.21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22046.85 руб.;

по Договору 3:

со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ - 51.34 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ - 10.00 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ - 0.11 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ - 0.11 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ - 10.00 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ - 0.11 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ- 10.00 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ- 22026.02 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ- 46.13 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ- 22029.54 руб., со счета 40№ списание от ДД.ММ.ГГГГ- 22075.01 руб., со счета № списание от ДД.ММ.ГГГГ- 21920.03 руб.

Общая сумма списания Банком со счетов в погашение кредитной задолженности истца составила 132371,67 руб., что подтверждается представленными расчетами и платежными документами.

Впоследствии денежные средства в размере 51.34 руб. возвращены на счет Клиента 40№ датой ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ списаны по ИП №-ИП(50011339234761). Денежные средства в размере 20,00 руб. возвращены на счет Клиента № датой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 0,22 руб. возвращены на счет Клиента 42№ датой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 22 073.21 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ, 22036.13 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ, 22 120.06 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ, 66 070.71 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт 40№.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права в связи с тем, что без его согласия осуществлено списание с лицевого счета суммы поступившей пенсии, сверх размера, установленного законом.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Согласно ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

При этом, поскольку в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и других должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 указанного Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном этим же законом и иными федеральными законами, то при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в ходе рассмотрения по делу, по исполнительному производству банком ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средства в размере 35459,10 руб. и перечислены в пользу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, впоследствии возвращены банку в связи с отменой мер по обращению на денежные средства истца, однако истцу возвращены не были.

Списанная денежная сумма превышает установленный законом допустимый размер, на который может быть обращено взыскание.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцу на его счет поступила пенсия в размере 42289,22 руб., что подтверждается выпиской по счету, допустимая сумма к обращению взыскания составляет 21144,61 руб.

Вместе с тем, со счета истца, на который поступила пенсия, было списано 35459,10 руб., что превышает допустимый размер на 14314,49 руб., из расчета: 35459,10 руб.- 21144,61 руб.= 14314,49 руб.

Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 11986,09 рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, отсутствовали законные основания для списания с пенсионного счета истца задолженности без учета ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данные действия Банка не соответствуют действующему законодательству.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Банк, осуществив без согласия истца списание с его счета банковской карты суммы поступившей пенсии в пределах, превышающих установленные значения, допустил нарушение закона. При этом суд исходит из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.

То обстоятельство, что поступающие на счет истца денежные средства, являются пенсионными выплатами подтверждается материалами дела и не оспорено ответной стороной.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений. При этом суд отмечает, что представленными документами, в частности, справкой по счету, подтверждается, что сумма поступающих денежных средств поименована как пенсия.

Следовательно, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в рассматриваемой части, поскольку ответчик в силу части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве не вправе был удерживать пенсию, поступающую на счет истца, сверх установленного размера, фактически ограничив истца в пользовании пенсией, которая поступает на лицевой счет, в то время как такое ограничение возможно лишь по основаниям, установленным ст. 858 Гражданского кодекса РФ.

Установленные обстоятельства являются основанием к взысканию с ответчика в пользу истца причиненных убытков в виде незаконно списанной части пенсии в размере 11986,09 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, а именно в следующем размере, исходя из периода, заявленного истцом:

При сумме задолженности 11986,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 11 986,09 x 25 x 8,25% / 365 = 67,73 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 11 986,09 x 56 x 7,75% / 365 = 142,52 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 11 986,09 x 42 x 7,50% / 365 = 103,44 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 11 986,09 x 175 x 7,25% / 365 = 416,64 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 11 986,09 x 91 x 7,50% / 365 = 224,12 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.): 11 986,09 x 99 x 7,75% / 365 = 251,95 руб. Итого: 1 206,40 руб.

Оснований для взыскания процентов в размере 0,5% исходя из условий кредитного договора, о чем просит истец, суд не находит, поскольку данные требования не основаны на законе. В данном случае, сумма процентов, подлежащих взысканию установлена нормами ст. 856 ГК РФ, в то время как размер процентов, указываемых истцом, согласован как процентная ставка пени по кредитному договору и не может быть применена в качестве штрафных санкций к ответчику, применяемых в порядке ст.856 ГК РФ.

Иные исковые требования в части признания действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, на основании исполнительных документов исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона).

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России", одновременно являясь взыскателем и банком, в котором находится счет должника, без обращения в подразделение Федеральной службы судебных приставов предъявил самому себе исполнительный документ на принудительное исполнение, при этом не убедился в источниках формирования денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки наличия установленных федеральным законом оснований, препятствующих обращению взыскания.

Указанные действия ответчика не противоречат закону, в то же время, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает, что при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе, частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и проверить источники и назначение денежных средств, находящихся на счете истца.

Банк, реализуя указанные полномочия, списывал со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности, однако, впоследствии, на основании заявлений истца, производил возврат списанных денежных сумм.

Указанные действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве, кроме того, в настоящее время списанные денежные средства возвращены истцу, истец каких-либо требований материального характера в данном случае не предъявляет.

Требования в части обязания ПАО «Сбербанк» снять арест на 50% с поступающей истцу пенсии и транзакции с ней суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время таковых действий со стороны Банка судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания иных действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств в большей сумме, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ суммы поступившей пенсии ФИО1, сверх установленных ограничений.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в виде незаконно списанной части пенсии в размере 11986,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206,4 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин