Решение № 2-636/2024 2-636/2024~М-3644/2023 М-3644/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-636/2024

Дело № 2-636/2024

УИД 51RS0002-01-2023-004858-67


Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3015/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Квартал» о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку с претензией о возврате денежных средств он обратился к ответчику 18 февраля 2023 г., полагает, что имеет право на взыскание неустойки в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28 февраля 2023г. (10 дней после получения ответчиком претензии) по 23 декабря 2023 г. в размере 350 000 рублей, исходя из следующего расчета: 350 000 рублей х 299 дней х 1% = 1 046 500 рублей, но не более 350 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3015/2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд полагает, что подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлением пропущенного процессуального срока не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание и не является основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3015/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2022 г. на основании договора №***, заключенного с ООО «Автополе Н», ФИО2 приобрел бывший в употреблении автомобиль марки «Опель Зафира Лайф», стоимостью 3 250 000 рублей.

Автомобиль приобретен в том числе, с использованием кредитных денежных средств в размере 2 430 000 рублей, предоставленных 19 сентября 2022 г. ПАО «Банк Уралсиб».

В этот же день, 19 сентября 2022 г. между исполнителем ООО «Авто Квартал» и заказчиком ФИО2 был заключен публичный договор оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status», в соответствии с которым исполнитель обязуется реализовать Клиенту продукт - программу обслуживания Automobile road service «Status», а Клиент принять его и оплатить.

Программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы «Automobile road service «Status» составляет 350 000 рублей, из них: 17 000 рублей – стоимость комплекса услуг и 332 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнено обязательство по оплате ответчику дополнительной услуги в размере 350 000 рублей.

11 февраля 2023 г. в адрес ООО «Авто Квартал» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18 февраля 2023 г.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылался на непредставление ответчиком наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, введение в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3015/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Квартал» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.4 договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 19 сентября 2022 г.

Расторгнут договор публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 19 сентября 2022 г., заключенный между ООО «Авто Квартал» и ФИО2

С ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 19 сентября 2022 г. в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 176 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было обусловлено непредставлением ответчиком полной и достоверной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, введение в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 28 февраля 2023 г. по 23 декабря 2023 г. составляет 350 000 х 1% х 299 дней = 1 046 500 рублей, суд соглашается с ним. При этом учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 350 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Ответчик каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения, не представил.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей (350 000 рублей/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №***) неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая