Приговор № 1-479/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-479/2024

Дело № 1-479/2024

78RS0008-01-2023-012038-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Лопатиной П.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Моисеевой А.А.

потерпевшего ФИО3

переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего детей <№> годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

не позднее 21 часа 27 минут 10.03.2024, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, получив неправомерный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» банк № <№>, привязанной к расчётному счёту <№>, открытому по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанная банковская карта ему не принадлежит, в период с 21 часа 27 минут по 22 часа 17 минут 10.03.2024, осуществил списание, то есть тайно похитил с указанного банковского счета, путём прикладывания данной банковской карты без ввода ПИН-кода к терминалам оплаты на кассе магазина, а именно:

- в гипермаркете «Окей», по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Индустриальный, д. 25 лит. А: 10.03.2024 в 21 час 27 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, 10.03.2024 в 21 час 31 минуту на сумму 319 рублей 99 копеек, 10.03.2024 в 21 час 38 минут на сумму 498 рублей 82 копеек, 1

- в пекарне «Суфра» («Sufra») по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энтузиастов, д. 33 к. 1: 10.03.2024 в 21 час 48 минут на сумму 659 рублей 00 копеек, 10.03.2024 в 21 час 52 минуты на сумму 589 рублей 00 копеек, 10.03.2024 в 21 час 53 минуты на сумму 293 рубля 00 копеек, 10.03.2024 в 21 час 56 минут на сумму 758 рублей 00 копеек,

- в АЗС «Несте» («Neste») по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Косыгина, д. 20, 10.03.2024 в 22 часа 07 минут на сумму 973 рублей 82 копейки,

- в автомойке «Мойка 24 Мой Сам» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Индустриальный, д. 25Б: 10.03.2024 в 22 часа 13 минут на сумму 100 рублей 00 копеек, 10.03.2024 в 22 часа 17 минут на сумму 100 рублей 00 копеек,

а всего тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 4591 рублей 62 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показал, что 010.03.2024 года он нашел банковскую карту банка «Сбербанк» при помощи которой осуществил покупку товаров в магазинах, а также на автозаправочной станции и на мойке. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.03.2024 года усматривается, что потерпевший сообщает о том, что 10.03.2024 года в период времени с 21 часа 27 минут до 22 часов 17 минут с использованием его банковской карты, у него было похищено 4 591 рубль 62 копейки (л.д. 6)

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что 10.03.2024 года он утратил свою банковскую карту банка «Сбербанк». В последующем ему на телефон стали приходить сообщения со сведениями о том, где и когда были списаны денежные средства. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

- выпиской по платежному счету из ПАО «Сбербанк», согласно которой счет <№> открыт на имя Потерпевший №1, 10.03.2024 года в период времени с 21 часа 27 минут до 22 часов 17 минут с использованием карты были осуществлены покупки (л.д. 20)

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 года с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» потерпевший указал на операции, которые совершались не им (л.д. 21-24).

Выписка по счету признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25)

- согласно рапорта ФИО2 был задержан 28.03.2024 года в 12 часов 30 минут у дома 10 к. 1 лит. А по ул Осипенко в Санкт – Петербурге. (л.д. 30)

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 года с фототаблицей, согласно которого в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с АЗС «Несте» и из магазина «Окей» ФИО2, в присутствии своего защитника на просмотренных видеозаписях идентифицировал себя и свою жену, пояснив, что жена не знала о том, что гн расплачивается банковской картой, которая ему не принадлежит. (л.д. 40-45)

Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 46)

- протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2024 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО2, в присутствии своего защитника, указал на место, где им была найдена банковская карта, а также указал магазины, в которых в последующем были произведены покупки с использованием указанной банковской карты (л.д. 47-56)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено, стороной защиты, не приведено. ФИО2 показания потерпевшего не оспаривал.

Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколах, у суда не имеется. Сторона защиты содержание протоколов осмотров не оспаривала.

Проверка показаний на месте ФИО2 была произведена с участием его защитника, после разъяснения ему его прав. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, следственное действие произведено в отсутствие понятых. Замечаний к протоколу следственного действия от его участников не последовало.

Оснований для самооговора, судом не установлено.

Сторона защиты допустимость, достоверность доказательств, не оспаривала.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является не судимым, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в своей совокупности, на основании п.п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности, и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который является трудоспособным лицом, суд полагает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характеристику товаров и услуг, приобретенных и оплаченных с использованием банковской карты потерпевшего, сумму потраченных денежных средств, поведение ФИО2 после совершения преступления, который добровольно в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред полностью заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред – суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

При этом суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 и п. 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба, а именно возместил причиненный материальный вред и, таким образом, заглажен причиненный вред. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО2, освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписки по расчетному счету, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья