Апелляционное определение № 02А-0298/2025 02А-0298/2025~МА-0115/2025 33А-1991/2026 МА-0115/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02А-0298/2025

судья: фио

адм. дело №33а-1991/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0298/2025 по административному иску ИФНС России № 3 по адрес к фио фио о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе административного ответчика Маркус Л.И. в лице финансового управляющего фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года об удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы № 3 по адрес обратилась в суд с административным иском к Маркус Л.И. о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме сумма, указав в обоснование, что административный ответчик в установленный законодательством срок не произвел уплату транспортного налога на сумму сумма за 2021 год, налога на имущество физических лиц на сумму сумма за 2021 год, земельного налога на сумму сумма за 2020 год, земельного налога на сумму сумма за 2021 год в отношении принадлежащих ему объектов..

Решением Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России № 3 по адрес к фио фио о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу ИФНС России № 3 по адрес (ИНН <***>) недоимку по налогам в общей сумме сумма, включая: транспортный налог на сумму сумма за 2021 год, налог на имущество физических лиц на сумму сумма за 2021 год, земельный налог на сумму сумма за 2020 год, земельный налог на сумму сумма за 2021 год, сумма пени в размере сумма

Взыскать с фио фио, паспортные данные в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма»

В апелляционной жалобе административный ответчик в лице финансового управляющего фио ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика и возражения представителя административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маркус Л.И., паспортные данные состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-90960/16-103-95 от 25.05.2017 Маркус Л.И. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден фио (ИНН <***>).

Налоговым органом после введения процедуры банкротства исчислена сумма налога в отношении следующих объектов собственности налогоплательщика за 2020-2021 гг.:

- расчет по одному объекту транспортного налога на сумму сумма за 2021 год,

- расчет по девяти объектам земельного налога на сумму сумма за 2020 год,

- расчет по семи объектам земельного налога на сумму сумма за 2021 год,

- расчет по семидесяти объектам по налогу на имущество физических лиц на общую сумму сумма за 2021 год и сформировано налоговое уведомление № 44728199 от 01.09.2022.

В связи с неоплатой налогов в установленные сроки, административному ответчику выставлено требование об уплате задолженности № 3765 по состоянию на 24.05.2023 об уплате в срок до 14.07.2023 задолженности по налогам за 2020-2022 гг. в общей сумме сумма и суммы пени в размере сумма

Материалами дела объективно подтверждается, что по состоянию на 06.02.2025 у налогоплательщика образовалась отрицательное сальдо ЕНС в размере сумма, в том числе сумма пени в размере сумма, которое до настоящего времени не погашено.

Состояние текущей задолженности административного ответчика за оспариваемый период 2020-2021 гг., с учетом денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности составляет сумма, из них: транспортный налог на сумму сумма за 2021 год, налог на имущество физических лиц на сумму сумма за 2021 год, земельный налог на сумму сумма за 2020 год, земельный налог на сумму сумма за 2021 год, сумма пени в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Маркус Л.И. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнила.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с Маркус Л.И. задолженности по обязательным платежам.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления указанного срока не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; как верно указал суд, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика недоимки по налогам, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, при этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, фактически уклонился от исполнения такой обязанности; доказательств того, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности, не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: