Решение № 2-3786/2019 2-417/2020 2-417/2020(2-3786/2019;)~М-3442/2019 М-3442/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-3786/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца администрации Марковского муниципального образования И.А.С.,

ответчика К.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Марковского муниципального образования к К.Ю.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Марковского муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к К.Ю.В., в котором просит обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного по адресу: .... «а», за счет собственных средств, в течении 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... «а» специалистами земельного отдела администрации Марковского муниципального образования установлено, что на территории земельного участка расположены два объекта недвижимости, земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет общей площадью 1603 кв.м. Однако фактически забором огорожена площадь 1663 кв.м., согласно произведенным обмерам границ земельного участка, что на 60 кв.м. превышает зарегистрированную в ЕГРН площадь участка.

Ограждение (забор) частично фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, принадлежащем Марковскому муниципальному образованию. Фактически площадь самовольно захваченной территории составляет - 60 кв.м., о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.05.2019 № 12 в присутствии К.Ю.В..

Основания возникновения прав на земельный участок (часть земельного участка в размере 60 кв.м.) с кадастровым номером № документы о праве собственности на указанный земельный участок (часть земельного участка), предусмотренные ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ у К.Ю.В. отсутствуют. Ответчик возвела на самовольно захваченных земельных участках ограждение (забор) без согласования с собственником указанного земельного участка, чем допустила нарушение земельного законодательства (ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 Земельного кодекса РФ вышеуказанный акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.05.2019 № 12 направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, где в отношении К.Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, К.Ю.В. признана виновной в совершении вменяемого ей правонарушения.

Вместе с тем, уведомление об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ответчиком не исполнено.

В результате возведения не законного ограждения (забора) по адресу: .... «а», на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером: №, нарушены права администрации Марковского муниципального образования по распоряжению земельным участком: №, а также права граждан на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

Представитель истца администрации Марковского муниципального образования И.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив как доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что земельный участок в том виде, в каком он существует сейчас, был огорожен ею еще в 2001 году, со стороны дороги забор был поставлен таким образом, чтобы выровнять границу с соседями. При уточнении местоположения границ земельного участка она не знала, что съемка участка была сделана без учета фактических границ. Как только в 2011 году ей впервые стало известно о том, что часть земельного участка площадью 60 кв.м. е огорожена незаконно, она сала предпринимать меры по оформлению данной части земельного участка, однако, до настоящего времени попытка оформить указанную часть участка положительных результатов не дала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по делу администрация Марковского муниципального образования с **/**/**** является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4955+/-25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, по адресу: .....

Ответчик по делу К.Ю.В. с **/**/**** является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1603 +/-28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: .... «А». Изначально правообладателем данного земельного участка на основании договора купли-продажи (купчей) № от **/**/****, заключенного с КУМИ Иркутского района, а также постановления главы Иркутского района № от **/**/**** являлся мать ответчика К.Э.М,. После смерти К.Э.М, в права наследования в отношении данного земельного участка вступила ее дочь Г.П.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **/**/****, которая впоследствии по договору дарения от **/**/**** подарила земельный участок К.Ю.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также делами правоустанавливающих документов.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** №, Б.Н.К. – главный специалист земельного отдела администрации Марковского муниципального образования, С.В.В, – ведущий специалист земельного отдела администрации Марковского муниципального образования на основании Распоряжения Марковского муниципального образования о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от **/**/**** № провели обследование земельного участка, расположенного по адресу: .... «А». В ходе проверки установлено, что К.Ю.В. – собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически использует земельный участок площадью 1663 кв.м., в том числе: площадью 1603 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является; площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Марковскому муниципальному образованию.

Указанные материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства администрацией Марковского муниципального образования были направлены в Управление Росреестра по Иркутской области, которое постановлением от **/**/**** по делу № признало К.Ю.В. виновной в совершении административного правонарушении, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: .... «А», ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением Управления Росреестра по Иркутской области в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ К.Ю.В. была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Факт самовольно занятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., ответчиком К.Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, объективно подтвержден заключением кадастрового инженера М.С.М. от 21.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правоустанавливающим документам, изначально площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляла 1603 кв.м. Как указывает ответчик, фактические границы данного земельного участка с кадастровым номером № сложились на местности с 2001 года; участок с указанного времени был огорожен забором. Вместе с тем, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не учел фактически сложившиеся границы земельного участка, уточнив площадь данного земельного участка исключительно в пределах площади, указанной в правоустанавливающих документах – 1603 кв.м.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка, указанными в ЕГРН, не совпадают, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (по его фактическому использованию), определенная в размере 1663 кв.м., не превышает десять процентов от площади земли, указанной в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих документах на земельный участок. Не соответствие фактических границ и границ, указанных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, по мнению суда, является реестровой ошибкой, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет. Данная ошибка может быть исправлена.

Фактические границы и площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика К.Ю.В. после исправления реестровой ошибки составит 1663 к.м. вместо 1603 кв.м., что не противоречит требованиям земельного законодательства и не превышает 10% от зарегистрированной в собственности площади.

Доказательств, что состояние и месторасположение спорного земельного участка ответчика нарушает права и охраняемые интересы истца, других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для освобождения земельного участка площадью 60 кв.м., что предполагает демонтаж ограждения (забора), не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 кв.м. препятствует истцу в реализации прав собственника, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Избираемый способ защиты права не должен противоречить принципу добросовестности действий участников правоотношений. В данном случае материалами дела подтверждается, что К.Ю.В., действующей добросовестно, фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с администрацией Марковского муниципального образования и отделом архитектуры и градостроительства администрации Иркутского районного муниципального образования еще **/**/****, что подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом, однако, фактически процедура оформления земельного участка в существующих границах до конца не была доведена.

Один лишь факт незначительного наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца с кадастровым № не доказывает нарушение прав и законных интересов Марковского муниципального образования, а заявленные Администрацией требования фактически не исполнимы, поскольку истец в просительной части иска не указал какую именно часть земельного участка ответчик должен освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, при том, что фактические границы земельных участков существуют на протяжении длительного времени. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковского муниципального образования к К.Ю.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская