Решение № 2-398/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский цемент» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ивановский цемент», мотивировав его следующими обстоятельствами.

27 апреля 2012 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит «Премиум персональный» в размере 5.000.000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Согласно п.1.1 Кредитного договора кредит был зачислен на счет заемщика №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от 19.04.2012 с ФИО2;

- № от 19.04.2012 с ФИО3.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (33.300% годовых) от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

июня 2014 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий кредитования. Срок кредитования был увеличен на 24 месяца и составил с учетом реструктуризации 84 месяца. На 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей № 2 от 30.06.2014, а старый график платежей от 27.04.2012 утратил силу.

декабря 2015 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении условий кредитования. На 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей № 3 от 22.12.2015, а прежний график платежей от 30.06.2014 утратил силу.

Также согласно п. 1.1 Договора залога от 22.12.2015 № 399047/1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов, неустоек по кредитному договору № от 27.04.2012 ООО «Ивановский цемент» передало в залог ПАО Сбербанк транспортное средство - автобетономешалку марки Донгфенг LZ5250 модели YC6№ с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет белый. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 37 11 №, выданного ГИБДД г.Иваново 22.11.2013. Пунктом 1.3 названного договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в размере 665.000 рублей.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности, а с декабря 2016 года платежи не поступают совсем.

Заемщику, поручителям и залогодателю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 14.06.2017 года задолженность ответчика составляет 4 652 615,27 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 33 937,48 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 56 653,17 руб.;

- просроченные проценты - 972 027,46 руб.;

- просроченный основной долг - 3 589 997,16 руб.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Исходя из этого, истец просит суд:

1.Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012 года и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения № сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от 27.04.2012 в размере 4.652.615,27 руб., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 33.937,48 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 56.653,17 руб.;

- просроченные проценты – 972.027,46 руб.;

- просроченный основной долг – 3.589.997,16 руб.

2.Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Ивановский цемент», - автобетономешалку марки Донгфенг LZ5250 модели № с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет белый, № двигателя № номер кузова отсутствует, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 665.000 рублей.

3.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения № 8639 расходы по уплате госпошлины в размере 31.463,08 рублей.

4.Взыскать с ООО «Ивановский цемент» расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения № 8639 сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от 27.04.2012 в размере 4.652.525,27 руб., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 33.937,48 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 56.653,17 руб.;

- просроченные проценты – 971.937,46 руб.;

- просроченный основной долг – 3.589.997,16 руб.

В судебном заседании представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Ивановский цемент» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит «Премиум персональный» на цели личного потребления в сумме 5.000.0000,00 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Указанная сумма кредита была зачислена на счет заемщика по вкладу №, открытый в Ивановском отделении ОСБ №8639.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> «Сбербанк России» были заключены договора поручительства № от 27.04.2012 года с ФИО2 и № от 27.04.2012 года с ФИО3

июня 2014 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий кредитования, в соответствии с которыми срок кредитования был увеличен на 24 месяца и составил с учетом реструктуризации 84 месяца. На 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей № 2 от 30.06.2014, старый график платежей от 27.04.2012 утратил силу.

декабря 2015 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении условий кредитования. На 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей № 3 от 22.12.2015, прежний график платежей от 30.06.2014 утратил силу.

Соответствующие дополнительные соглашения были заключены с поручителями 30 июня 2014 года и 22 декабря 2015 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ивановский цемент» 22 декабря 2015 года был заключен договор залога №, согласно которому в залог истцу ООО «Ивановский цемент» передало транспортное средство - автобетономешалку марки Донгфенг LZ5250 модели № с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет белый; принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД г.Иваново 22.11.2013 года; залоговая стоимость которого определена в размере 665.000 рублей (пункт 1.3 договора залога).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору должным образом не исполнил и неоднократно допускал нарушения сроков оплаты задолженности по кредитному договору, а с декабря 2016 года по октябрь 2017 года ответчик не произвел ни одного ежемесячного платежа. В октябре 2017 года в счет погашения задолженности внес 90 рублей. По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 4.652.525,27 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 33.937,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 56.653,17 руб., просроченные проценты – 971.937,46 руб., просроченный основной долг – 3.589.997,16 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиками не оспорены.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд соглашается с доводами истца, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по договору о возврате долга по кредиту и процентов за пользование кредитом является существенным условием заключенной между сторонами сделки, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по возвращению кредита в установленные сроки.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (33.300% годовых) от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Таким образом, требования о распространении ответственности по кредитному договору на ФИО2 и ФИО3 также являются обоснованными, поскольку они выступали поручителями перед истцом по кредитному договору с ФИО1

При этом суд учитывает, что требования об исполнении обязательств по кредитному договору направлялись истцом должнику и его поручителям 08 августа и 11 мая 2017 года, однако они ими были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом и находящимся в деле, поскольку он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению, и пени за неисполнение обязательств.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не представлено.

Исходя из этого, с ответчиков – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию по указанному кредитному договору задолженность в размере 4.652.525 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1.1 договора залога от 22.12.2015 № в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов, неустоек по кредитному договору № от 27.04.2012 года ООО «Ивановский цемент» передало в залог ПАО Сбербанк транспортное средство - автобетономешалку марки Донгфенг № модели № с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет белый. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД г.Иваново 22.11.2013 года. Пунктом 1.3 названного договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в размере 665.000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автобетономешалку марки Донгфенг, 2006 года выпуска, принадлежащую ООО «Ивановский цемент», в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 665000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 31.463,08 руб., с ООО «Ивановский цемент» - 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012 года и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения № сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от 27.04.2012 в размере 4652525 руб. 27 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 33.937,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 56.653,17 руб., просроченные проценты – 971.937,46 руб., просроченный основной долг – 3.589.997,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31463 руб. 08 коп. Всего взыскать 4683988 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Ивановский цемент», - автобетономешалку марки Донгфенг LZ5250 модели № с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, номер кузова отсутствует, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену предмета залога в размере 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ивановский цемент» в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения № 8639 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.02.2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>