Решение № 12-206/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-206/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001647-14

№12-206/2023


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием защитника Раздобреева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Раздобреева А. Н. – Хомяковой Г. Н. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Раздобреева А.Н., на последующее решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Раздобреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник Хомякова Г.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Раздобреева А.Н. нарушений ПДД и состава административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим. Должностными лицами неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. На рассматриваемом перекрестке приоритет установлен дорожными знаками 2.1, и ни автомобиль Раздобреева А.Н., ни автомобиль ФИО3 по главной дороге не двигались. Автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, которому якобы не уступил дорогу водитель Раздобреев А.Н., двигался по второстепенной дороге от <адрес>, что подтверждается наличием перед перекрестком по ходу движения автомобиля Ауди дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, оба транспортных средства приближались к перекрестку по второстепенной дороге. При этом дорога, по которой двигался автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак В213 МС37, под управлением Раздобреева А.Н., находится справа относительно проезжей части от <адрес>, по которой двигался автомобиль Ауди. В соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. То есть, вопреки мнению должностного лица, вынесшего постановление, дорогу должен был уступить водитель автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 Преимущественным правом проезда перекрестка автомобиль под управлением ФИО4 не обладал, то есть в действиях водителя Раздобреева А.Н. нарушений п. 13.9 ПДД, и, как следствие, состава административного правонарушения не имеется. Согласившись с постановлением и оставив его в силе, вышестоящее должностное лицо в своем решении не указывает, каким же способом он определил, что автомобиль под управлением ФИО4, двигается по главной дороге, на основании какой нормы закона он имел преимущественное право проезда перекрестка, в чем выразились виновные действия водителя Раздобреева А.Н. Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы должностным лицом в решении не рассмотрено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемые постановление и решение, Раздобреев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику Хомяковой Г.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания защитник Хомякова Г.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить. По ходатайству защитника к материалам дела приобщено заключение специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» комплексного видеотехнического и автотехнического исследования обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес Б. С., государственный регистрационный номер <***>, и Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>.

Выслушав защитника Хомякову Г.Н., изучив доводы жалобы, имеющиеся и представленные материалы, проверив дело в полном объеме, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Раздобреева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов по адресу: <адрес> ул. ПМУ-106 у <адрес>, водитель Раздобреев А.Н., управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериал, фотографии места ДТП, объяснения участников ДТП и иные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия Раздобреева А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по дороге, где не был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", не свидетельствует об отсутствии в действиях Раздобреева А.Н. состава вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела, просмотренной видеозаписи и фотоматериала следует, что со стороны выезда на перекресток автомобиля под управлением Раздобреева А.Н. перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Со стороны выезда на перекресток автомобиля под управлением ФИО3 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13. Наличие данных знаков защитник не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Следовательно, вне зависимости от наличия со стороны движения автомобиля под управлением ФИО3 дорожного знака 2.1 "Главная дорога" Раздобреев А.Н. должен был руководствоваться установленными по ходу его движения дорожными знаками, считая, что находится на второстепенной дороге, и пропустить движущийся через перекресток автомобиль под управлением ФИО3

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения, перед перекрестком автомобиль Ауди А7 под управлением ФИО3 двигается без снижения скорости, что свидетельствует о его намерении проехать перекресток в прямом направлении.

В ПДД понятия «главная» и «второстепенная» дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями

Вопрос о виновности или невиновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения не допущено. Вопреки утверждению, содержащемся в жалобе, все доводы защитника рассмотрены, в решении мотивированно указано об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, оснований для проведения которой не имелось.

Представленное заключение специалиста не опровергает выводов о виновности Раздобреева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оценка соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ на основе анализа всех материалов дела и юридической оценки собранных доказательств выходит за рамки компетенции специалиста-автотехника и находится в правовой компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и суда.

При назначении Раздобрееву А.Н. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Раздобреева А.Н., последующее решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника Хомяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.