Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-850/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 17 ноября 2020 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КУЗЬМИНОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2020 по иску Общества ограниченной ответственности (далее – ООО) «Филберт» к Панюкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области (далее –суд) с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

Банк ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд без уважительных причин, без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представила, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя истца, в порядке заочного судопроизводства, удовлетворив заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом истцом предмет и основание иска, исковые требования не изменялись.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО3 Договор № № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме № руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила № руб.:

-задолженность по основному долгу № руб.;

-задолженность по процентам № руб.;

-задолженность по иным платежам № руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-3635/2019 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ г.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб., которая подлежит взыскания с Ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Заявленный по делу иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 231 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества ограниченной ответственности «Филберт» задолженность в сумме № рублей, а именно:

-задолженность по основному долгу в сумме № руб.,

-задолженность по процентам в сумме № руб.,

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме № руб.,

-судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 17.11.2020г.

СУДЬЯ_____________