Определение № 33-408/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-408/2017

Судья – Алехина Л.И. Дело № 33-408-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей – Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре – Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 г. дело по исковому заявлению ООО «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» (далее по тексту СХПК «Искра») на определение Мантуровского районного суда Курской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления СХПК «Искра» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Луч» обратилось в Мантуровский районный суд Курской области к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки, мотивируя тем, что ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать сумму долга – 120000 руб., неустойку – 2400 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 3648 руб., услуг представителя – 15000 руб.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.ст.166,167 ГК РФ истец просил признать договор займа недействительным, применить последствий недействительности сделки, взыскав с ответчицы 120000 руб., мотивируя тем, что заключённый между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, направленной на прикрытие совершения договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей ответчице; а также просил взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины – 3648 руб., услуг представителя – 15000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу СХПК «Искра» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель СХПК «Искра» по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьёй 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (часть 1). При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. №586-О, как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СХПК «Искра» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно сослался на то обстоятельство, что заявляемые им в заявлении к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку СХПК «Искра» заявляет требования аналогичные требованиям истца, что подтверждает об отсутствии нарушений прав и законных интересов СХПК «Искра».

С выводами суда судебная коллегия согласна.

При этом, из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д.60) не усматривается, чем нарушаются права СХПК «Искра». В заявлении указано на то, что земельный участок, принадлежащий ответчику, передан им по договору купли-продажи. Однако, истец, обращаясь в суд, не просил оспорить иные сделки по земельному участку.

В силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В связи с изложенным, в случае, если СХПК «Искра» полагает свои права нарушенными, то он не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мантуровского районного суда Курской области от 20 декабря 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу СХПК «Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -