Решение № 2-3782/2020 2-606/2021 2-606/2021(2-3782/2020;)~М-2489/2020 М-2489/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3782/2020

Дело № 2-606/2021УИД: 78RS0020-01-2020-003799-15

09 июля 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2019 в сумме 945 162,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 651,62 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хёндэ Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 675 964,80 РУБ.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 13.06.2019 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 102 662,42 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,8% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил расчет задолженности по состоянию на 7.07.2021, в соответствии с которым она составляет 894 162,22 руб., включая основной долг – 854 180,44 руб., проценты – 563,15 руб., неустойка на основной долг – 39 269,62 руб.

Ответчик также явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на иск (Т. 1. Л.д. 183-186), в которой указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у истца отсутствуют оснвоания для досрочного истребования всей суммы задолженности, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, заявленная в иске сумма задолженности не соответствует ее фактическому размеру.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 13.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на оплату полной/части стоимости автомобиля Хёндэ Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>, кредит в размере 1 102 662,42 руб. сроком до 13.06.2024 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,8% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11) (Т. 1. Л.д. 95-106).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Т. 1. Л.д. 8-9).

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается. Из данной выписки также следует, что ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

27.05.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (Т. 1. Л.д. 16-20). Суд признает правомерным такое требование, учитывая нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7.07.2021 составляет 894 162,22 руб., включая основной долг – 854 180,44 руб., проценты – 563,15 руб., неустойка на основной долг – 39 269,62 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о завышенном размере заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 4 436,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 859 180,44 руб. (854 180,44 руб. (основной долг) + 563,15 руб. (просроченные проценты) + 4 436,85 руб. (неустойка), учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит ответчику, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку она подлежит установлению в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на такое имущество.

То обстоятельство, что заложенное транспортное средство похищено и что по данному факту возбуждено уголовное дело, не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на него, поскольку доказательств гибели предмета залога не представлено.

Вопреки возражениям ответчика, для споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 651,62 руб. (12 651,62 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, + 6 000 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке) (Т. 1. Л.д. 92). Иные судебные расходы истцом к взысканию не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2019 в сумме 859 180,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 651,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хёндэ Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья