Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 10-9/2025

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО12

при секретаре - ФИО6,

помощнике - ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО9,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката ФИО3, поданных в интересах осужденного ФИО2, апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО5 ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на участке грунтовой дороги, проходящей вдоль участка №, расположенного в СПК «Протон» Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, с изложением выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Защитник ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Свои требования защитник ФИО3 мотивирует следующим.

Мировым судьей не исследован приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики ФИО5, в котором установлены обстоятельства конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2, в том числе наличие у Потерпевший №1 цапки. В данном приговоре судом дана оценка действиям Потерпевший №1

Мировым судьей, проигнорировавшем обстоятельства, установленные судом в вышеуказанном приговоре, необоснованно отвергнуты доводы защиты о субъективной стороне действий ФИО2 – самообороне.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики ФИО5 в отношении Потерпевший №1 противоречит обжалуемому приговору в отношении ФИО2 по ряду фактических обстоятельств, а именно: в части того, что Потерпевший №1 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 в виде закрытого внутрисуставчатого многооскольчатого продольного перелома средней фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, поверхностной ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, кровоподтека левой нижней конечности; Потерпевший №1 при причинении телесных повреждений ФИО2 использовал садовую цапку; именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в полицию по факту нападения и избиения его Потерпевший №1; по окончанию физического взаимодействия ФИО8 продолжил агрессивные действия – выбил стекло и проник в дом к ФИО2, после ухода последнего в дом. Судами дана различная оценка показаниям участников конфликта.

Таким образом, по мнению защитника ФИО3, в обжалуемом приговоре мировым судьей в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не раскрыто содержание приговора от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики ФИО5.

Мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, сторона защиты обратила внимание, что источник получения дознавателем медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № не установлен, в материалах дела указанной карты нет.

Кроме того, не установлен источник получения экспертом заключения эксперта №, используемого экспертом для производства дополнительной экспертизы. В связи с чем, по мнению защитника, эксперт ФИО4 в нарушение требований закона самостоятельно собирала материалы для экспертного исследования.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ, по мнению защитника, не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, мировым судьей по существу не рассмотрено ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору, заявленное ДД.ММ.ГГГГ.

Множественные несоответствия, противоречия между протоколом судебного заседания, изготовленного в письменном виде, и аудиозаписью судебного заседания свидетельствуют, по мнению защитника, об отсутствии протокола судебного заседания, не позволяют проверить законность и обоснованность приговора.

Мировым судьей нарушен установленный им же порядок исследования доказательств, поскольку после допроса подсудимого, без изменения порядка исследования доказательств, суд перешел к исследованию письменных материалов дела – протоколов очных ставок.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики ФИО5 ФИО1 подал апелляционное представление, в котором считает приговор мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением Уголовного кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, по следующим основаниям.

Сторона защиты ссылалась на поведение Потерпевший №1 как на обстоятельство, влияющее на исход дела, что требовало исследования судебного решения, в котором установлен факт совершения Потерпевший №1 в отношении ФИО2 действий в то же время, в том же месте, при тех же обстоятельствах, с использованием того же орудия. Исследование приговора от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики ФИО5 в отношении Потерпевший №1 также имело значение как для установления обстоятельств дела, последовательности произошедших событий с участием ФИО2 и Потерпевший №1, так и позволяло выяснить мотивы совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, определить степень его вины при ее доказанности, дать его действиям верную юридическую оценку, разрешить вопрос о влиянии преступного поведения Потерпевший №1 на меру ответственности ФИО2 и в целом обеспечить реализацию ФИО2 права на защиту от предъявленного обвинения путем обоснования своей позиции в свете установленных приговором виновных действий со стороны Потерпевший №1

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении приговора не дана оценка действиям потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о несоблюдении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, в связи с чем, судебное решение в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили жалобу удовлетворить в части отмены приговора мирового судьи, а в части вынесения оправдательного приговора – оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи не отвечает, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора доказательства надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в той части, что отсутствие оценки мировым судьей в качестве доказательства стороны защиты приговора от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики ФИО5, в котором установлены обстоятельства конфликта между ФИО2 и ФИО8, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего дела, последовательности произошедших событий с участием ФИО2 и Потерпевший №1, выяснения мотива совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, определения степень его вины при ее доказанности, разрешения вопроса о влиянии противоправного поведения Потерпевший №1 на меру ответственности ФИО2, является существенным нарушением, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника ФИО3 об изучении приобщенной по ходатайству стороны защиты копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики ФИО5.

Однако мировой судья, осуждая ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не принял мер к проверке доводов стороны защиты, значимые для установления по делу обстоятельства остались не выясненными.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исследовать все представленные органом предварительного расследования и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку с позиции их допустимости, относимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также апелляционном представлении и принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и в части юридической оценки содеянного ФИО2

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО5.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО13