Решение № 2-439/2018 2-439/2018 (2-9085/2017;) ~ М-9626/2017 2-9085/2017 М-9626/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело №2-439/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору комиссии №1701 в размере 95000 рублей, процентов по дату фактической выплаты, штрафа, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. В обосновании иска истец указал, что между истцом, ФИО1 и ответчиком ООО «Феникс» 29.07.2017 г. заключен Договор Комиссии №1701, согласно которого ответчик обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже транспортного средства - Mitsubishi Mirage, 1999 года выпуска, регистрационный номер №. Согласно п.2.1. Договора стороны пришли к соглашению о цене, по которой «Комиссионер» должен реализовать «Товар», в размере 170000 рублей. Сумма, подлежащая выплате «Комитенту» составляет 155000 рублей. Пунктом 1.8 Договора сумма стоимости «Товара», полученная «Комиссионером» от покупателя «Товара», за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных «Комиссионером», выплачивается «Комиссионером» «Комитенту» в течение 10 (десяти) банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи «Товара» с третьим лицом (Покупателем). Ответчик после продажи указанного автомобиля в нарушение п.1.8. Договора не перечислил денежные средства составляющие Цену товара истцу (Комитенту). 27.10.2017 г., ФИО1 в адрес ООО Феникс подана претензия о выплате денежных средств по Договору Комиссии №1701 от 29.07.2017 г. в размере 155000 рублей. В октябре 2017 года автомобиль был реализован, однако по настоящее время денежные средства выплатили частично. Согласно справке о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 25.10.2017 г. по 05.11.2017 г. счет №, 03.11.2017 г. зачислены 60000 рублей. Таким образом, ответчик перечислил ФИО1 часть денежных средств, на момент подачи искового заявления сумма долга составляет 95000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворять.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст.992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Судом установлено, что между истцом, ФИО1 и ответчиком ООО «Феникс» 29.07.2017 г. заключен Договор Комиссии №1701, согласно которого ответчик обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже транспортного средства - Mitsubishi Mirage, 1999 года выпуска, регистрационный номер №

Согласно п.2.1. Договора стороны пришли к соглашению о цене, по которой «Комиссионер» должен реализовать «Товар», в размере 170000 рублей. Сумма, подлежащая выплате «Комитенту» составляет 155000 рублей.

Пунктом 1.8 Договора сумма стоимости «Товара», полученная «Комиссионером» от покупателя «Товара», за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных «Комиссионером», выплачивается «Комиссионером» «Комитенту» в течение 10 (десяти) банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи «Товара» с третьим лицом (Покупателем).

Ответчик - ООО «Феникс» после продажи указанного автомобиля в нарушение п.1.8. Договора не перечислил денежные средства составляющие Цену товара истцу (Комитенту).

27.10.2017 г. ФИО1 в адрес ООО Феникс подана претензия о выплате денежных средств по Договору Комиссии №1701 от 29.07.2017 г. в размере 155000 рублей.

В октябре 2017 года автомобиль был реализован, однако по настоящее время денежные средства выплачены частично.

Согласно справке о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 25.10.2017 г. по 05.11.2017 г. счет №, 03.11.2017 г. зачислены 60000 рублей. Таким образом, ответчик перечислил ФИО1 часть денежных средств в сумме 95000 рублей.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе «О Защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая характер отношений возникших между сторонами, связанных с оказанием комиссионером – ООО «Феникс» определенной услуги ФИО1, которой данная услуга необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям следует применять Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, что так же согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с нормами Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 г. №569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами».

Вместе с тем, как указано в п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя размер подлежащий взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1358 рублей 93 коп., суд руководствовался представленным истцом расчетом, который соответствует обстоятельствам дела и арифметически правильный. Ответчиком иного расчета, а так же ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным исполнением обязательств по передаче денежных средств за проданный автомобиль, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 руб.

Как установлено судом, истец до подачи настоящего иска в суд, многократно обращался к ответчику, в том числе с письменной претензией с требованиями о добровольном возврате денежных средств, заявление истицы оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от 355000 руб. (95000+3000+1358,93руб.), т.е. штраф в размере 49679,46 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что от ответчика не поступило мотивированного заявления об уменьшении штрафных санкций, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договору на оказание услуг, истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 руб. за предоставление ему юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3091 руб. Всего сумма судебных расходов составила 10091 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 задолженность по договору комиссии в размере 95000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1358 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49679 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 10091 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: