Приговор № 1-1-28/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-1-28/2024

№1-1-28/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000216-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 мая 2024г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Говоровой С.Н.,

с участиемгосударственных обвинителейЛивенскоймежрайоной прокурорыОрловской области –помощникаВороновой О.Н., старшего помощника ФИО1,

защитника – адвокатаНоскова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

А.,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июля2023г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 74часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамипо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,управлялавтомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий исходя из положений ст. 86 УК РФ судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, не отбыв наказание, на путь исправления не стал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 25 мин. до 02 час. 30 мин., действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за руль транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, и привел автомашину в движение и поехал от магазина "Хороший", расположенного по адресу <адрес> направлении <адрес>, но по пути был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» там же у <адрес>.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гражданин А. в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» лейтенантом полиции Г. от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, там же, на месте остановки у <адрес>.

В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 «составило >2,500 мг/л» при допустимых 0,16 мг/л.

Тем самым ФИО2, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 №908), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый А.вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ранее у него в собственности находилсяавтомобиль <данные изъяты> регион, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Р.Н. за 250000 руб., поскольку машина имела неисправности, но на автомобиле можно было передвигаться. В. автомобиль у него забрал сразу же после подписания договора купли-продажи, но в декабре 2023г. поставил данный автомобиль ему в гараж на ремонт, так как обнаружились неоговоренные неисправности.ДД.ММ.ГГГГг. он решил перегнать указанный автомобильво двор <адрес>и по пути заехал в магазин "Хороший", расположенный по адресу <адрес>.Находясь в салоне автомашины он употребил спиртное. После чего, примерно в 02.30 часов он начал движение на указанной автомашине и в этот момент был остановлен инспектором ДПС. В дальнейшем добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянения, с результатом согласился. Ранее он судим по ст. 264.1УК РФ, совершил преступление, когда наказание еще не было отбыто.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Ж.вблизи магазина "Хороший", расположенного по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль«<данные изъяты> под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых, при помощи прибораалкотекторасостояние алкогольного опьянения подтвердилось, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.В предоставленных документах на автомашину "<данные изъяты> регион в графе собственник значился А., в разговоре он говорил, что это его автомобиль.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Г. при патрулировании вблизи магазина "Хороший", расположенного по адресу <адрес>при движении была остановлена автомашина "<данные изъяты> Из салона указанной автомашины сразу же вышел мужчина, которым оказался ФИО2 который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении. В присутствии понятых, при помощи прибора алкотектора состояние алкогольного опьянения подтвердилось, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В предоставленных документах на автомашину <данные изъяты> регион в графе собственник значился А., при этом сам ФИО2 подтвердил, что автомашина принадлежит ему.

СвидетельА. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с К. по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО2, который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении.По результату освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с А. по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО2, который в их присутствии прошел освидетельствование при помощи прибора, в результате которого было установлено состояние опьянения у ФИО2, с результатами он согласился.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомашина <данные изъяты> регион, цвет белый, год выпуска 2001. Данная автомашина ранее принадлежала гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 в простой письменной форме заключили договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомашины составила 250000 рублей, поскольку автомобиль требовал ремонта. Денежные средства были им переданы ФИО2 в полном объеме, о чем была составлена расписка. В момент заключения сделки транспортное средство находилось в неисправном состоянии, автомобиль нуждался в ремонте, поэтому он сначала он отогнал его на ремонт в Лиски, где были устранены данные неисправности, но потом были обнаружены дополнительные дефекты не оговоренные при заключении договора. В связи с обнаруженными дефектами, он обратился к ФИО2 с претензией об устранении данных дефектов, на что ФИО2 в декабре 2023г. забрал автомобиль к себе в гараж на ремонт.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС Ж. о том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено, что ФИО2 ранее осужденный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ (л. д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л. д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде бумажного носителя № с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при помощи прибора с заводским номером № установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, с показаниями >2,500 мг/л.в пробе выдыхаемого воздуха, с которыми он в присутствии понятых согласился (л. д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на прилегающей территории кмагазину «Хороший» по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>.д. 10-13);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УКРФ, и ему назначено наказаниев виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев(л. д. 36-38);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» об исполнении наказания, согласно которой, ФИО2 на момент совершения деяния, имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуосмотрен DVD-Rдиск «Verbatim» 120 min/4.7 Gbс видеозаписями, изъятыми с камеры видеорегистратора и камеры регистрации информации «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 67-76,77-78);

-протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, цвет белый.Указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-62,64).

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перед допросом свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, до произошедших событий не были знакомы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований его оговаривать, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 в части событий произошедших 11.12.2023и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанности виновности ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах,изложенныхв описательной части приговора.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ,предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства со стороны главы Дутовского сельского поселения и участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 188, 189), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157), в течениегода, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственностиза совершение правонарушений, не являющимися составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деянию (л.д. 175-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО2 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения сожительницы, которого он содержит материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его временной изоляции, в связи с чем считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия у него каких-либо ограничений по труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного в рассматриваемом случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление ФИО2 совершено до полного отбытия им наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть основного вида наказания ичастично присоединить дополнительноенаказаниепоуказанному приговору суда.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в момент совершения которого отбывал наказание по приговору Ливенскогорайонного суда Орловской области от 18 июля 2023 года, не связанного с лишением свободы, поэтому в силу изложенного, положений ст.58 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбываниеосновного наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО2 прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного следствия установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, который был приобретен им, согласно карточке учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб. (л.д. 22).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) указанный автомобиль проданВ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления ФИО2 за 250000 руб.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время автомобиль выбыл из владенияФИО2, конфискация автомобиля «<данные изъяты> регионв порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия решения невозможна вследствие его продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации денежной суммы, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, подлежащего конфискации.

Согласно экспертному заключению № ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 277000,00 руб.

В этой связи арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГг. на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, на основании ст.115 УПК РФ следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Г. в размере3292 рублей, сложившиеся из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 3292 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, сам подсудимыйне возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 241.1, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания назначенного по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляющую 74часа обязательных работ в соответствии со ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно определивА. к отбытию наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) дней, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказаниючастичноприсоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГсоставляющего 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определив А. дополнительное наказание ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомашину марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности В.

Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомашину марки «<данные изъяты> регион, VIN–№–по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у А. сумму в размере 277 000 рублей, которую обратить в доход государства, взыскав ее с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Взыскать с А. доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования) в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья