Решение № 12-17/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000195-68

Дело №12-17/2020


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 22 мая 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 20.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа, считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, пояснив суду, что требований п. 8.6 ПДД он не нарушал, поскольку даже не успел выехать с перекрестка, столкновение произошло на главной дороге по ул. Гикалова.

Второй участник ДТП ФИО3 и представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явились, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 17.02.2020 в 10:45 по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» г.р.з. №, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Однако, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» исходил из того, что заявитель при повороте налево нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Между тем, из представленной схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД и фотографий с места ДТП, представленных заявителем, с учетом установленных дорожных знаков следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на т-образном перекрестке, ФИО1 двигался по главной дороге по направлению от торгового центра в сторону ул. Свердлова и поворачивал налево в жилую зону 11 микрорайона, обозначенную дорожным знаком знаком «5.21», а водитель ФИО3 выезжал с жилой зоны на главную дорогу по ул. Гикалова с поворотом направо.

При этом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по ул. Гикалова, в связи с чем, ФИО1 не доехал до выезда с пересечения проезжих частей, то есть с перекрестка, и на стороне встречного движения после перекрестка не мог оказаться, следовательно, пункт 8.6 ПДД РФ он не нарушал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Также его действия не могут быть переквалифицированы на иной состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО1 при движении в пределах перекрестка были нарушены какие-либо иные требования ПДД РФ, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 20.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 20.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, жалобу последнего – удовлетворить.

Решение моет быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева