Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-1230/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А. с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании задатка, внесенного участником торгов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о взыскании задатка, внесенного участником торгов в размере 414245,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3694,16 руб., а всего 417939,65 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил о проведении торгов в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству №-СД и принадлежащего должнику ПАО «Коммерческий банк Надра» имущества – нежилого помещения общей площадью 91,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на участие в аукционе, заключил договор о задатке и внес задаток в размере 414245,49 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов стал иной участник, однако ответчиком сумма задатка не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3694,16 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из указанных норм, обязательства по внесению и возврату задатка неразрывно связаны с намерением вносящего задаток лица участвовать в правоотношениях, вытекающие из которых обязательства обеспечиваются задатком, и в данном случае такими правоотношениями является участие истца в соответствующих торгах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Инновационные технологии» объявил о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № и принадлежащего должнику ПАО «Коммерческий банк «Надра» имущества: нежилое помещение общей площадью 91,30 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявку на участие в аукционе, заключил договор о задатке (документы подписаны электронной цифровой подписью) и внес задаток в размере 414 245,49 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет: р.Сч. № в Крымский филиал АО КБ «Северный кредит» БИК №, ИНН №, КПП №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационные технологии» признаны участники вышеуказанных торгов, в том числе истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, согласно протоколу №2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан участник №6 ФИО6

Протокол №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества, составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не стал победителем торгов, в соответствии с пунктом 3 раздела III договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение 5 рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах торгов.

Следовательно, ответчик должен был возвратить ФИО2 сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик удерживает задаток, ссылаясь на действие непреодолимой силы, а именно Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД- 3754, согласно которому у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращался с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, по результатам рассмотрения которой было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО2 обоснованной.

Согласно указанному решению, Крымским УФАС России установлено, что факт не возврата задатка в установленные сроки организатором торгов признан, однако причины и условия возникновения обстоятельств нарушения являются обстоятельствами, не зависящими от организатора торгов.

Поскольку истец не был признан победителем торгов, по условиям договора и положений закона перечисленная сумма задатка подлежит возвращению организатором торгов, который в данном случае являлся получателем денежных средств, перечисленных в качестве задатка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что полученные ответчиком в виде задатка денежные средства в размере 414245,49 руб. подлежат взысканию с ответчика с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2198,91 рублей (414245,49* 25*7,75%/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 1447,02 руб. (414245,49*17*7,50%/365), а всего 3645,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании задатка, внесенного участником торгов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 414245,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3645,93 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7379,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.