Решение № 2-1699/2020 2-1699/2020~М-1483/2020 М-1483/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1699/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

19.10.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2 для продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома с ФИО4 Согласно договору вышеуказанный земельный участок и жилой дом продан покупателю за 10 000 000 (Десять миллионов) руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. В настоящее время денежные средства находятся у ФИО5 И.В. О продаже дома ей стало известно в конце июня 2016 года. С целью установления обстоятельств по переходу права собственности на дом она обратилась в ЕГРН, и ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующую выписку, из которой следовало, что на ее дом и земельный участок зарегистрированы права собственности ФИО4 С учетом зачета ряда сумм, переданных ФИО5 И.В. ее кредиторам в размере 2 011 000 руб., сумма в размере 7 989 000 руб. (10 000 000 - 2 011 000) остается у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеизложенное подтверждается материалами уголовного дела №40817810604900317040, приговором Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму, полученную от продажи жилого дома и земельного участка, в размере 7 989 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 639,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.10.2020 по известному суду адресу, поскольку в соответствии с письмом начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> г. Нижний Тагил ФИО2 освобождена из мест лишения свободы 30.06.2020 условно-досрочно, убыла в г<адрес>, однако конверт с указанного адреса вернулся отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда постановлено: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.11.2019 указанный приговор изменен.

Апелляционным определением постановлено:

Исключить из приговора указание на заключение специалиста № 2-17 от 08 августа 2017 года, протокол выемки от 16 января 2019 года, показания специалиста ФИО6, на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, на совершение виновной действий, которые привели фактически к лишению потерпевшей единственного жилья, на активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, на взыскание процессуальных издержек с осужденной.

щ
2 1

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Стадникова А.Н., потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Вышеуказанными приговором и апелляционным определением установлено, что ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с переездом на постоянное место проживания в <адрес>, обратилась в нотариальную контору нотариуса ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, где оформила нотариальную доверенность серии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, удостоверенную исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, согласно которой уполномочила свою знакомую ФИО2, являющуюся директором агентства недвижимости ООО «Эдвайзер Элит» и зарекомендовавшей себя с положительной стороны, т.к. ранее оказывала услуги в сфере оформления документов по приобретению недвижимости, продать за цену и на условиях по ее (ФИО2) усмотрению, принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты права собственности:

- квартиру под номером 52, находящуюся по адресу: <адрес>;

- жилой дом индивидуального типа, литер А, площадью 63 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 4002 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Кроме того, на основании указанной доверенности ФИО2 была вправе заключать и подписывать договоры купли-продажи, получать следуемые ей (ФИО1) деньги, подписывать все необходимые документы, в том числе передаточные акты.

14.11.2013 после получения указанной доверенности ФИО1, находясь в нотариальной конторе по указанному адресу, передала ФИО2 вышеуказанную доверенность серии 66 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, при этом устно согласовала с ФИО2 цену за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52, в размере 4 800 000 руб., за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере не менее 22 000 000 руб., которые ФИО2 по совершению сделки должна была перевести на расчетный счет, открытый в банке «ВТБ24» на имя ФИО1 или по указанию ФИО3 передать указанным последней лицам.

Таким образом, ФИО1 вверила ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанное имущество для последующей его продажи и получения причитающихся от его реализации денежных средств.

В декабре 2013 года ФИО2, действуя на основании ранее выданной доверенности, продала принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52, за 4 800 000 руб., денежные средства, вырученные от продажи квартиры в полном объеме передала ФИО1

После чего, в декабре 2013 года ФИО2 приступила к продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих ФИО1 Для этой цели она разместила объявление о продаже дома и земельного участка в виде рекламы в р.<адрес>, указав свой абонентский номер телефона.

В мае 2015 года ФИО2 нашла покупателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие ФИО1 - ФИО4, и воспользовавшись тем, что на основании ранее выданной доверенности она имеет право продать, принадлежащие ФИО1 имущество за цену и на условиях по ее (ФИО2) усмотрению, указала стоимость жилого дома и земельного участка покупателю ФИО4 в размере 10 000 000 руб., не согласовав при этом снижение стоимости с ФИО1 Покупателя ФИО4 стоимость 10 000 000 руб. указанных объектов недвижимости устроила, и она сообщила ФИО2 о своем намерении приобрести указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1

26.05.2015 ФИО2, находясь у себя в офисе ООО «Эдвайзер Элит», расположенном по адресу: <адрес>, составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, действующая за ФИО3 на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «Продавец», и ФИО4, именуемая в дальнейшем «Покупатель», о том, что Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадь земельного участка - 4002 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, жилой дом индивидуального типа литер А, площадью 63 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно п.3 указанного договора купли-продажи земельный участок и жилой дом продан покупателю за 10 000 000 руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно устной договоренности ФИО4 и ФИО2 встретились у здания ФКП Росреестра по Свердловской области ФГБУ Белоярский отдел, расположенного по адресу: <адрес>, где покупатель ФИО11 и продавец ФИО5 И.В., действующая в интересах ФИО1, подписали указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество. Затем ФИО4, находясь в указанном месте, передала ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., то есть вверила их ФИО2 для последующей передачи ФИО1, после чего ФИО2 собственноручно написала расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. от ФИО4, которые она согласно выданной доверенности и устной договоренности с ФИО1 должна была посредством банковского перевода зачислить на счет ФИО1, открытый в банке ВТБ 24.

После того как ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. за продажу указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, находясь около здания ФКП Росреестра по Свердловской области ФГБУ Белоярский отдел, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 из указанной суммы денежных средств взяла себе причитающееся ей денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб. В этот момент у ФИО2 тут же, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем присвоения.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь около здания ФКП Росреестра по <адрес> ФГБУ Белоярский отдел, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего материального благосостояния и с целью сокрыть свои преступные действия, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, о том, что на принадлежащие последней на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеется покупатель, которым внесен аванс в сумме 2 011 000 руб. в счет приобретения указанного недвижимого имущества, то есть скрыла от ФИО1 наличие у нее вверенных ей ФИО4 денежных средств, предназначенных для передачи ФИО1

ФИО1, полагая, что ФИО2 действует добросовестно и в ее интересах, и, заблуждаясь относительно совершенного в отношении ее преступления, указала ФИО2 перевести ей (ФИО3) на расчетные счета, открытые: в банке ВТБ 24 денежные средства в сумме 1 100 000 руб.; в ОАО «СКБ-Банк» денежные средства в сумме 201 000 руб., а также перевести на расчетный счет денежные средства в сумме 100 000 руб. своей знакомой ФИО9, открытый в ОАО «СКБ-Банк», у которой она (ФИО3) ранее занимала денежные средства. Кроме того, ФИО3 указала ФИО5 И.В. передать ее знакомым денежные средства, которые она (ФИО1) занимала ранее, а именно: денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО13, денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО14, денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО10 и денежные средства в сумме 210 000 руб. ФИО15

После чего, в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, игнорируя поручение по ранее выданной доверенности, действуя вопреки требований, предусмотренных, ч.1 ст.973 ГК РФ, согласно которой, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, ст.974 ГК РФ, согласно которой, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, то есть, не исполнив обязанности поместить оставшиеся от сделки денежные средства в сумме 7 489 000 руб. на банковский счет ФИО1, открытый в банке ВТБ 24, вверенные последней покупателем ФИО12 для передачи их ФИО1, взяла их себе, совершив действия, направленные на обращение денежных средств в размере 7 489 000 руб., в свою пользу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания ФКП Росреестра по Свердловской области ФГБУ Белоярский отдел, расположенного по адресу: <...>, похитила их путем присвоения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по поручению последней, перевела денежные средства на общую сумму 2 011 000 руб. на расчетные счета в банк ВТБ 24, ОАО «СКБ-Банк», а также выдала в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО13, ФИО19ВФИО18. и ФИО15

В последствии ФИО2 похищенными денежными средствами в размере 7 489 000 руб., вверенными ей покупателем ФИО16 для передачи их ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, израсходовав на собственные нужды, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 489 000 руб.

В приговоре суд указал, что гражданский иск ФИО1, поддержанный в судебном заседании о взыскании с виновного лица в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 7 489 000 руб. подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства с учетом доказанности вины подсудимой ФИО2 в присвоении денежных средств ФИО3 в указанном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла выводы суда первой инстанции в части передачи гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства правильным.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 7 989 000 руб., из расчета: 10 000 000 руб.-2 011 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика ФИО2 в незаконном получении денежных средств и причинении ущерба ФИО1 установлены приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 15.08.2019 и апелляционным определением от 20.11.2019, которыми за ФИО1 как потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, пришел к выводу, что ответчик ФИО2 обязана возместить ФИО1 вред, причиненный преступлением, в размере 7 989 000 руб., исходя из чего, учитывая, что доказательств в опровержение установленного приговором и апелляционным определением размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2015 в размере 3 574 639,75 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, и приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 639,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 ущерб, причинный преступлением, в размере 7 989 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 639,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов