СудАкт в соцсетях

Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-900/2020

Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

Дело № 2-900/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001260-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчиков во вредных производственных условиях, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание – <> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 принят помощником машиниста электровоза в локомотивное депо Междуреченск; ДАТА переведен в депо Бискамжа помощником машиниста электровоза; ДАТА принят помощником машиниста электровоза по оборот. депо Бискамжа в локомотивное депо Междуреченск Красноярской железной дороги; ДАТА переведен помощником машиниста тепловоза по оборотному депо Бискамжа; ДАТА зачислен помощником машиниста тепловоза по оборотному депо Бискамжа; ДАТА назначен машинистом тепловоза по депо Бискамжа; ДАТА переведен помощником машиниста тепловоза по оборотному депо Бискамжа; ДАТА переведен слесарем по техническом осмотру подвижного состава 3 разряда; ДАТА переведен помощником машиниста тепловоза по оборотному депо Бискамжа; ДАТА назначен машинистом тепловоза по оборотному депо Бискамжа; ДАТА назначен машинистом тепловоза в одно лицо; ДАТА в связи с реорганизацией, локомотивное депо Междуреченск, передано в штат локомотивного депо Абакан Красноярской железной дороги; ДАТА локомотивное депо Абакан Красноярской железной дороги переименовано в локомотивное депо Абакан филиала Абаканского отделения железной дороги ФГУП Красноярская железная дорога; ДАТА переведен машинистом тепловоза в основное депо Абакан; ДАТА локомотивное депо Абакан – структурное подразделение Абаканского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» переименовано в эксплуатационное локомотивное депо Абакан – II – структурное подразделение Абаканского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; ДАТА переведен в эксплуатационное депо Абакан – II, структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДАТА принят по трудовому договору в железнодорожный цех машинистом тепловоза по 6 разряду в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО1 получил заболевание <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда машиниста тепловоза (ТЭМ) в период работы на ОАО «РЖД» до ДАТА характеризовались работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ на 1 дБА; в период работы на АО «РУСАЛ Саяногорск» с ДАТА-ДАТА характеризовались работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ до 13,2 дБА; воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ до 2 дБ.

Согласно справке серии № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА бессрочно в размере <>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы машинистом тепловоза. Непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор – шум, превышающий ПДУ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 20 000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020