Приговор № 1-412/2017 1-50/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-412/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 13 февраля 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Легостаева А.А., потерпевшей ФИО№1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, и фактически проживающего по <адрес>; работающего <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№1

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 26 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада 217020» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введённых в действие 01.07.1994 года, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учёл дорожные и метеорологические условия, в виде поворота автодороги, ухудшающего видимость в прямом направлении, а также тёмное время суток, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО№1, пересекающей проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля на роликовых коньках, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО№1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Пешеход ФИО№1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней ветви правой лонной кости, закрытого оскольчатого перелома ветви правой седалищной кости со смещением отломков, закрытого вертикального перелома правой боковой массы крестца со смещением отломков, расхождения правого крестцово-подвздошного сочленения, ушиба правой почки, ссадины теменной области, области правого локтевого сустава, правой кисти, которые повлекли за собой тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО№1 согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшей, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты>.

Суд считает выводы участкового уполномоченного в составленной им характеристике на подсудимого о отрицательно характеризующих данных ошибочными, поскольку основаны только на сведеньях о приговоре по которому ФИО1 освобожден от наказания вследствие издания закона устраняющего преступность деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно посягательства на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; степени общественной опасности преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО1 в качестве вида наказания ограничение свободы. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд возлагает на ФИО1 исполнение ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работа водителем является для подсудимого единственным источником дохода, при этом иных специальных или профессиональных навыков у ФИО1 не имеется, суд считает возможным не применять к нему положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит основания для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершённое ФИО1 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО1 осуществляли назначенные адвокаты, юридическая помощь которых оплачена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск «Mirex» с видеозаписями трех экспериментальных попыток фиксации темпа движения пешехода ФИО№1 на роликовых коньках в месте ДТП, - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск «Mirex» с видеозаписями, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.