Решение № 12-660/2021 21-630/2021 7-630/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 12-660/2021

судья Мелихова Н.В. дело № 7-630/2021

№12-660/2021


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 08 октября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица руководителя контрактной службы министерства здравоохранения Астраханской области ФИО1 ФИО6,

установил:

Постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области №12/ВП/2020 от 11 июня 2021 года руководитель контрактной службы министерства здравоохранения Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области №12/ВП/2020 от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица руководителя контрактной службы министерства здравоохранения Астраханской области ФИО1 оставлено без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что постановление административного органа вынесено с нарушением процессуальных норм и норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя министерства финансов Астраханской области ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для изменения или отмены постановления административного органа и решения судьи, не нахожу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона №44-ФЗ в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года министерством здравоохранения Астраханской области на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №398 на покупку на 2020 году лекарственных препаратов на сумму 29463830 рублей с единственным поставщиком ООО «ФармЛайн» без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отсутствие законных к тому оснований.

Установив эти обстоятельства, заместитель министра экономического развития Астраханской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица руководителя контрактной службы министерства здравоохранения Астраханской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия должностного лица руководителя контрактной службы министерства здравоохранения Астраханской области ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Довод жалобы о нарушении установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого акта. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления административного органа и судебного акта.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда и административного органа, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что указанными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева