Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017 ~ М-2039/2017 М-2039/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 86 273,46 руб., неустойки в размере 51 764,08 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 12 500 руб.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 86 273,46 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответа от страховщика не последовало, страховая сумма не произведена.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. До настоящего времени обязательства ответчика по возмещению ущерба не исполнены.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 05.07.2017г., выполненной ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 62 910,50 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 910,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требовании истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку страхователь не представил на осмотр поврежденное транспортное средство в страховую компанию, как того требует договор страхование.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. по причине отсутствия в материалах дела документов подтверждающих оплату.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная 2 087,32 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость экспертиз в сумме 10 000 рублей, проведенных по делу, так как на их неоднократные просьбы об их оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 910,50 руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 087 (Две тысячи восемьдесят семь) руб. 32 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы по производству экспертиз в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: