Апелляционное постановление № 22-720/2024 4/17-66/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/17-66/2024

Судья Тарасова М.А. № 22-720/2024

№ 4/17-66/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Астахова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шелаева А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Астахова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного 25 августа 2021 года приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 7 сентября 2021 года, конец срока – 21 февраля 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелаев А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ст. 79, 80, 93 УК РФ, указывает, что из характеристики, выданной администрацией учреждения на ФИО1 следует, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя положительно, обучался в ФКП ОУ № 75 по специальностям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «швея», с 9 ноября 2011 года трудоустроен, к труду и обучению относится добросовестно. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в дальнейшем были погашены досрочно в качестве поощрений, поощрялся 9 раз, с 8 февраля 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что в исправительном учреждении имеются исполнительные документы на сумму 300273 рублей 34 копейки, удержано 24095 рублей 14 копеек, остаток 276178 рублей 20 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, которые погашены. Считает, что поскольку осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, то его исправление и цели назначенного наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Полагает, что суд не дал оценки совокупности обстоятельств по делу, что обеспечило бы индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ. Поясняет, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя положительно, к любому виду деятельности относится добросовестно, обучался в училище по специальностям «швея», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», к учебе относился добросовестно, имеет 3 погашенных взыскания и 9 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, представитель администрации не возражал против удовлетворения его ходатайства. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения, поскольку указанные судом обстоятельства подлежат учету совместно с другими обстоятельствами. Обращает внимание, что взыскания с него сняты досрочно, длительный период времени он получает только поощрения, меры для возмещения иска он предпринимал. Полагает, что судом не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелаева А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Зубарева Ю.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленных характеристик из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 11 января 2024 года, 13 февраля 2024 года ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За период отбывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области к любому виду трудовой деятельности относится положительно, обучался в ФКП ОУ № 75 по специальностям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «швея», к учебе относился добросовестно. С 9 ноября 2021 года трудоустроен, с 15 апреля 2022 года трудоустроен на должности швеи швейного участка учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, участвует в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, поручения выполняет качественно и в срок, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-правовые занятия. За период пребывания в учреждении допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в дальнейшем были погашены досрочно в качестве поощрений, поощрялся 9 раз. С 8 февраля 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Вину по приговору суда признал, зарекомендовал себя положительно. За время пребывания в учреждении зарекомендовал себя положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 9 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, дополнительной посылки или передачи, благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 19 июля 2022 года, 6 октября 2022 года, 30 декабря 2022 года, 27 апреля 2023 года, 30 июня 2023 года, 23 августа 2023 года, 18 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 26 января 2024 года; а также 3взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды 20 октября 2021 года, за сон на рабочем месте 10 января 2022 года, за курение в неположенном месте 11 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения им поощрений и взысканий, их характер, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шелаева А.Е. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова