Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «29» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с оплатой за нотариальное заверение копии доверенности представителя, мотивируя свои требования тем, что "ххх" года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица "ххх" ОГРН №***

"ххх" полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

"ххх" между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 105 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих, случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла "ххх", на "ххх" суммарная продолжительность просрочки составляет "***" дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла "ххх", на "ххх" суммарная продолжительность просрочки составляет "***" дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 8 800 рублей.

По состоянию на "ххх" общая задолженность ответчика перед банком составляет 64 845,19 рублей, из них: просроченная ссуда 58 606,35 рублей; просроченные проценты 3 371,5 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1 266,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 600,65 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 64 845,19 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 145,36 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 150 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, назначенное на 29.03.2017 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.2 об./.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 29.03.2017 года, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 /л.д.43/.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 29.03.2017 года не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствии ответчика ФИО1, исковые требования не признают, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление /л.д.61/.

В представленных суду возражениях на исковое заявление указывает, что:

1. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п.3.10 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, штрафов и пени. В силу ст.166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых истцом договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Договоры, где все условия заранее определены только одной стороной и не могут быть изменены другой стороной, называются договорами присоединения (ст.428 ГК РФ). В силу того, что присоединившаяся к такому договору сторона (на практике это, как правило, граждане-потребители) фактически не может влиять на содержание договора, законодатель дает ей дополнительные права. Если договор является типовым, стандартным, утвержденным банком, то он будет признан договором присоединения. Данную позицию поддерживают и судебные инстанции (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146). В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, ответчик (заемщик) не могла повлиять на условия договора, разработанные истцом, а только присоединилась к ним. Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 года № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Как видно из истории погашения кредита, банк на протяжении всего периода внесения платежей по кредиту списывает сумму в счет погашения процентов в несколько раз больше, чем сумму в счет погашения основного долга.

2. Еще одним условием договора, ущемляющим право потребителя, является неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, которая чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является способом обогащения ответчика, а не мерой восстановления нарушенных прав. В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ и изложена в Определении от 26 декабря 2016 года по делу № А76-1169/2016, Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 года по делу № А60-47754/2015. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «о защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст.168 ГК, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, оплаченная неустойка в размере 1600, 65 рублей + 1266, 69 рублей = 2867, 34 рублей подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по основному долгу. Требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения. Считает, что требования истца о взыскании суммы пени не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды. Установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как указано в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Мо 6, Пленума ВАС РФ Мо 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)». В пункте 3 обзора практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, составленном Президиумом ВАС РФ указано, что данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности, сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др. Однако никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ответчиком обязательств, банком ответчику представлено не было. При таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу Мо А56-43431/2009; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 Мо 18АП-6517/2010 по делу Мо А07-2786/2010; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу Мо А57-9964/2010). Таким образом, считают, что сумма пени по просроченному основному долгу – 1 600, 65 рублей, пени по просроченным процентам – 1 266, 69 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145,36 рублей не подлежат удовлетворению.

3. Так же ответчице не разъяснили, что при включении в программу добровольного страхования она должна была уведомить истца, что на момент заключения договора страхования является инвалидом 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе, чего при подаче заявления на включение в программу страхования она не сделала. Ответчица не выражала желания заключить договор страхования, подписывая заявление о включение ее в программу страхования, ей сотрудником было разъяснено, что страховые премии уплачиваются истцом (банком), что подтверждается п.7 заявления на включение в программу страхования. Ей сотрудник пояснила, что данное заявление просто формальность и приложение к кредитному договору, однако фактически она была поставлена в зависимость от заключения договора страхования при заключении потребительского кредита, что нельзя признать услугой, оказываемой с согласия потребителя. Таким образом, сумма в размере 22 105, 20 рублей получена от ответчицы истцом обманным путем. Поскольку ответчицей была определена цель обращение в банк и необходимая сумма, банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту без дополнительных услуг. Анализ документов, в том числе представленных истцом, показал, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). В результате оплаты дополнительных навязанных услуг, потребитель не смог удовлетворить потребности в использовании суммы, указанной в договоре на определенные потребительские цели (личные нужды). Также банком не предоставлены документы, подтверждающие факт предоставленного выбора потребителю тех или иных страховых компаний в целях заключения договора страхования заемщика, что дает основание утверждать, что банком также нарушено право потребителя на самостоятельный выбор страховой премии. В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую, сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вышеуказанный кредитный договор составлен таким образом, что у клиента отсутствует возможность отказаться от программы страхования. Из изложенного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью банка, а не застрахованного лица ФИО1 и возложение банком на последнего обязанности по оплате страховой премии по программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей » № 2300-1 от 7 февраля 1992 года. Кроме того, в соответствии с п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Также п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит ответчица как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Банк прямо заинтересован в «подключении» ответчицы - потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «Добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя. Возложение банком обязанности по компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу № А40-79065/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 года по тому же делу, Постановлении Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 года по делу № А40-79065/2015. В силу ст.4, ст.10, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита. В соответствии с п.2, п.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Согласно п.18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Таким образом, кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

4. Так же считает, что некоторые пункты кредитного договора следует признать недействительными в силу того, что они ущемляют права потребителя, по следующим основаниям: Кредитный договор не содержит информации относительно полной стоимости кредита, что является нарушением. В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Так же следует признать недействительным пункт кредитного договора по которому сумма, поступающая в счет погашения задолженности по договору, в т.ч. от третьих лиц, направляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, т.к. указанное положение кредитного договора противоречит закону, не соответствует обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, вследствие чего является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Включение указанного условия в оспариваемый кредитный договор нарушает права ответчицы как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ответчица считает, что при заключении кредитного договора ее обманули, сознательно ввели в заблуждение, не разъяснили всех существенных условий кредитного договора, причем умышленно сотрудником банка она была введена в заблуждение относительно условий кредитования, ее права как потребителя были нарушены. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ответчика суммы пени по просроченному основному долгу - 1 600, 65 рублей, пени по просроченным процентам - 1 266, 69 рублей отказать. Обязать ОАО ИКБ «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности с учетом фактически выплаченных ФИО1, в счет исполнения кредитных обязательств, денежных средств в размере 98 800 рублей по кредитному договору №*** на сумму кредита в размере 92 105 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с учетом баланса интересов сторон равными платежами, с учетом процентов по кредиту и предоставлением формулы расчета процентов ежемесячно. Обязать ОАО ИКБ «Совкомбанк» произвести перерасчет по кредитному договору №*** с учетом включения в сумму основного долга денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты страховой премии по программе добровольного страхования в размере 22 105, 20 рублей /л.д.50-56/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о потребительском кредитовании /л.д.5-11/. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик обратилась к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 92 105 рублей /л.д.8/.

Исходя из содержания данного заявления ФИО1 адресованного ООО ИКБ «Совкомбанк», следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что ООО ИКБ «Совкомбанк» открыл ФИО1 счёт и зачислил сумму кредита в размере 92 105 рублей на её счёт "ххх", что подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх" и выпиской по счёту ФИО1 /л.д.14, 20-21/, следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании, которому был присвоен №***.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор о потребительском кредитовании между банком и ФИО1 был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора о потребительском кредитовании.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором она просила (направила оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней договор о потребительском кредитовании, а также содержание условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели /л.д.5-11, 12-13/, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется её личная подпись, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно п.4.1. условий кредитования, ответчик была обязана производить ежемесячный платеж согласно графика платежей, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании /л.д.13, 9/.

Судом также установлено, что банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения 60 месяцев под 29,90 % годовых /раздел «Б» договора о потребительском кредитовании л.д.8/.

Согласно п.3.4 условий кредитования, заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно /л.д.12 оборот/.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст.809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту /л.д.20-21/, а также расчётом задолженности /л.д.22-23/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 98 800 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности /л.д.20-21, 22-23/.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в её адрес "ххх" досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании /л.д.15/. Однако, как установил суд, ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат кредитных средств не произвела.

"ххх", как установил суд, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения №*** от "ххх" и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами /копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе л.д.29/.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по просроченной ссуде составляет 58 606 рублей 35 копеек, задолженность по начисленным процентам 3 371 рубль 05 копеек.

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /л.д.8/.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Неустойка, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 1 266 рублей 69 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -1 600 рублей 65 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности /л.д. 22-23/, суд с ним согласен. Из представленного расчёта следует, что истцом условия договора (п.3.10) исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а именно ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга /л.д.12 оборот/.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что заемщица была застрахована за счет собственных средств. Так, принимая «Условия кредитования» /л.д.12/ ФИО1 понимала, что «плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков» - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантированных услуг, направленных на снижение рисков заемщика, по обслуживанию кредита. В соответствии с этим в п.4 заявления-оферте со страхованием /л.д.5/ ФИО1 поручила банку без дополнительного распоряжения со своей стороны перечислить денежные средства, находящиеся в её банковском счете в качестве «платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков» за счет кредитных средств. Таким образом, за вычетом «платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков» ФИО1 получила 69999,80 рублей /л.д.8/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом проверен встречный расчет платежей ФИО1 /л.д.57-58/ и он не может быть принят во внимание. Суду не представлено доказательств заблуждения заемщицы ФИО1, всю информацию по условиям кредитования она могла запросить в банке при наличии письменного заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей 68 копеек, а также расходы, связанные с оплатой за оформление нотариальной доверенности в размере 150 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями №*** от "ххх" и №*** от "ххх" /л.д.3-4/. Расходы истца, связанные с оплатой за оформление нотариальной доверенности подтверждаются сведениями об оплате тарифа, услуг правового характера, по совершенному нотариальному действию /л.д.36 оборот/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 64 845 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 36 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 150 (сто пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой за нотариальное заверение копии доверенности представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.