Решение № 2-1512/2025 2-1512/2025~М-1348/2025 М-1348/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1512/2025

Дело № 2-1512/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-002375-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 53400 руб.;

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- неустойку в размере 20 176 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 93200 руб.,

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 93200 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 108 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 93200 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем, он не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №), гражданская ответственность истца на момент ДТП так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 39800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (платежное поручение №). Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения с натурального (ремонт на СТОА) на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения и выплате убытков. При этом начислило неустойку в сумме 1 194 руб., из которых неустойку в сумме 1039 руб. выплатило ФИО2, а сумму в размере 155 руб. перечислило в налоговый орган в качестве НДФЛ 13% (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с отказом в удовлетворении страховой компанией претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, ФИО2 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями и понес дополнительные судебные расходы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не ась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объёме. ПАО СК «Росгосстрах» правомерно изменил вид страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Просит отказать в удовлетворении иска. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными и завышенными, в виду отсутствия нарушений со стороны страховой компании. Расходы по оплате юридических услуг и оценочных услуг ответчик считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, кроме того, считает, что размер расходов не соответствует принципу разумности, и подлежит уменьшению. В случае частичного удовлетворения применить к неустойке и штрафам статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. напротив дома №11 по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем, он не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №), гражданская ответственность истца на момент ДТП так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (истца), о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 800руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения и выплате убытков. При этом начислило неустойку в сумме 1 194 руб., из которых, неустойку в сумме 1039 руб. выплатило ФИО2 (л.д. №), а сумму в размере 155 руб. перечислило в налоговый орган в качестве НДФЛ 13% (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 077 руб., что подтверждается платежным поручением №, а так же перечислило налог на доходы физических лиц в размере 311 руб. (л.д. №).

Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения с натурального (ремонт на СТОА) на денежную выплату.

Не согласившись с отказом в удовлетворении страховой компанией претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратиласьв АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48900 руб., с учетом износа – 30400 руб.

Данное заключение произведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, разница между определенной экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Однако, с решением финансового уполномоченного, суд не соглашается по следующим основаниям:

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия обстоятельств препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей таким требованиям, суду не предоставлено.

Согласно позиции Верховного суда РБ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения с натурального (ремонт на СТОА) на денежную выплату.

Вместе с тем, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

В пункте 8 Обзора Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г. указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом Ж) п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласия на страховую выплату в денежной форме ФИО2 не давала.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о не добросовестном исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, установив недобросовестность страховой организации в осуществлении обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, заменой ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований вида страхового возмещения, приходит к выводу, о возложении на страховую организацию обязанности по возмещению истцу расходов (убытков) по ремонту транспортного средства, определенных по рыночной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанные в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 93 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанные в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 175 600 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста. Данное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» ответчик не согласился, однако, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представил.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по частному правовому спору, связанному с повреждениями двух автомобилей, по инициативе самого суда, при том, что в соответствии со статьей 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы несет сторона заявившее соответствующее ходатайство, а при назначении экспертизы по инициативе суда, эти расходы возлагаются на бюджет, не имеется.

Таким образом, сумма к возмещению составляет 53400 руб. (из расчета: 93200 руб. – 39800 руб.) и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82400 руб. (из расчета: 175600 руб. – 93200 руб.).

В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено, судом ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, произведена замена вида страхового возмещения. Доказательств того, что при добросовестном исполнении страховщиком своей обязанности по договору размер фактически произведенных им затрат на восстановление автомобиля составлял бы сумму меньшую чем заявлено истцом, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения ее заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка на сумму страхового возмещения в размере 93200 руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения в размере 93200 руб. за неисполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 221 816 руб. (93200 руб.*1%*238 дней).

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 3 582 руб. (1194руб.+2388 руб., в т.ч. НДФЛ 466 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 93200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 218 234 руб. (221 816 руб. - 3582 руб.).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 93200 руб., но не более 181 766 руб. (400 000 – 218 234).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи её явной несоразмерностью.

Суд, учитывая, что размер неустойки установлен законом, оснований дня уменьшения её размера не усматривает и признает её размер соразмерным нарушенному обязательству.

Также следует отметить, что поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с неправомерной заменой страховой выплаты в виде организации и проведении ремонта на СТОА на выплату в денежном виде установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 600 руб., из расчета (93200 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение досудебной экспертизы истцом были произведены расходы в размере 12 000 руб. (договор с ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, кроме того, указанное заключение было полужено в основу решения суда при определении размера убытков причиненных истцу.

При этом доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данная сумма завышена, не являются основанием для снижения суммы подлежащей возмещению истцу.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО1 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. №)

С целью досудебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с составлением заявления о страховой выплате в размере 3000 руб.; подготовкой претензии в адрес страховщика в размере 3000 руб., подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы, связанные с подготовкой копий документов в размере 750 руб., почтовые расходы на общую сумму 256 руб. (148+108), именно в этой сумме расходы подтверждены документально, о чем в дело представлены квитанции. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договоры об оказании услуг и акты приема-передачи денежных средств к ним, квитанции и справки.

С учетом изложенного, указанные выше расходы истца, вызванные соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ему в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование с изучением документов – от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

При этом отсутствие у представителя ФИО1 статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

На услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, истец понес расходы в размере 50 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. №).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, относительную не сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 40000 рублей (из расчета: консультирование с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления и сбор необходимых документов для суда – 10 000 руб., личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях (в т.ч. подготовительном) - 25 000 руб.). Данную сумму суд считает разумной и соразмерной оказанным истцу услугам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, с учетом размера удовлетворенных имущественных требовании (53400 руб. + 82400 руб. + 218234 руб.) и требований о компенсации морального вреда, составит 14 351 руб. (11351 руб.+3 000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №):

- сумму страхового возмещения в размере 53400 руб.;

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- неустойку в размере 218 234 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 93 200 руб.,

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 93 200 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 181 766 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы, в общей сумме 256 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.;

- штраф в размере 46 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 351 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья Кудряшова Т.С.