Решение № 12-384/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-384/2019

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-384/2019

55MS0095-01-2019-002686-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М. при секретаре Семеновой М.С. с участием ФИО1 и ее защитника по устному ходатайству Семеновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 31 июля 2019 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в ее отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 31 июля 2019 года по делу № № ФИО1 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд г. Омска. В обоснование указала, что в протоколе и акте отсутствуют фамилия и полные инициалы должностного лица. их составившего, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о их ничтожности.

Указывает, что в процессе составления протоколов и акта сотрудниками ГИБДД перед ФИО1 не были подтверждены их полномочия.

В протоколе проведении освидетельствования на состояние опьянения указан ФИО2, между тем лицо, осуществлявшее освидетельствование представилось как ФИО3

На алкотектере отсутствует заводской номер, не установлена целостность первичной упаковки, нарушена процедура забора воздуха.

В суд не представлены сведения о проверке качества измерительного прибора.

Полагает, что акт освидетельствования и протокол являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Семенова Д.К. жалобу поддержали. Иных (помимо изложенных в тексте жалобы) доводов не привели.

На вопросы суда пояснили, что ФИО1 сообщала сотрудникам полиции о том, что употребляла медицинский препарат. Это она сделала после того, как вышла из машины. Не сообщила о принятии препарата под видеозапись, поскольку ей «не дали этого сделать». Пояснила, что ей передали алкотектер с надетым мундштуком.

На вопросы суда о причинах отсутствия замечаний в протоколе и акте освидетельствования суду ответов не дали.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав пояснения явившихся участников дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД была оставлена ФИО1, которая управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

У нее при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, ссылка на которые имеется ранее.

ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д. №).

Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,186 мг/л, что превышает установленный законом порог. С данным результатом ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив его своей подписью (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, а также данными прибора Юпитер № №, поверенного 26.10.2018 (л.д. №) и соответствующей видеозаписью процессуального действия, которые также исследовались мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что акте освидетельствования и протоколе (об административном правонарушении) отсутствуют фамилия и «полные инициалы должностного лица», их составившего являются надуманными, они противоречат материалам дела, из которых следует обратное (л.д. №).

Доводы о том, что сотрудники полиции «не подтвердили ФИО1 свои полномочия» о принятии мировым судьей ошибочного судебного акта не свидетельствуют. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования и протокол являются недопустимыми доказательствами являются лишь мнением подателя жалобы, которое на законе не основано.

Составленный в отношении ФИО1 материал, включая видеозапись, позволяют однозначно установить тот факт, что последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время и дату, указанные в судебном акте, управляла транспортным средством, грубо нарушая правила дорожного движения.

Ее доводы, включая указание на нарушение процедуры забора воздуха, а также употребление медикаментов (о чем впервые она заявила лишь мировому судье), фактически заявляются суду, по убеждению последнего, с единственной целью – избежать ответственности за совершенное правонарушение. Из дела однозначно видно, что в момент забора у нее выдыхаемого воздуха и после этого забора, когда ей стал известен результат, она никаких замечаний в отношении сотрудников полиции и процедуры забора воздуха не делала. Напротив, все поведение ФИО1 и произносимые ей фразы однозначно свидетельствуют о том, что она действительно находилась в состоянии опьянения, когда управляла автомобилем, но самонадеянно полагала, что избежит ответственности за это.

Доводы о том, что в суд не представлены сведения о проверке качества измерительного прибора к отмене судебного акта не ведут, поскольку в чеке алкотектера указаны данные о поверке данного прибора.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 31 июля 2019 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 03.09.2019 года.