Постановление № 1-15/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

24RS0023-01-2019-000009-47

Дело № 1-15/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казачинское 28 января 2019 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

новиковой И. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13.08.2018 г. примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, проезжая 164-й км. автодороги Красноярск-Енисейск в Казачинском районе Красноярского края в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью более 132,5-141,7 км/ч, не обеспечивавшей ей в нарушение п. 10.1 ПДД РФ возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ без учета интенсивности дорожного движения и без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу ее следования закругления дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, обозначенного дорожными знаками 1.34.1 и 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление поворота».

В нарушение п. 1.3. ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, водитель ФИО1 мер к снижению скорости не приняла. При этом, при наличии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на территории Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 (1) ПДД РФ, которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Допустив вышеуказанные нарушения ПДД РФ, ФИО1, продолжая движение, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ПАО МРСК Сибири, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения в сторону г. Красноярска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 58 от 07.12.2018 г. у ФИО6 при данной экспертизе отмечены повреждения в виде диагнозов: «Травматический шок второй степени. Перелом левого бедра. Перелом левого плеча. Оскольчатый перелом с/3 левого плеча. Открытый перелом с/3-н/3 левого бедра. Множественные ссадины туловища, конечностей, головы». Повреждение в виде диагноза: «Оскольчатый перелом с/3 левого плеча. Открытый перелом с/3-н/3 левого бедра. Травматический шок второй степени», согласно приказу МЗи СР 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим, старший следователь СО МО МВД России «Казачинский» ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1, мотивируя его тем, что ФИО1 не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред, извинилась за совершенное преступление.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании ходатайство следователя поддержала, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что загладила причиненный вред потерпевшему, претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал позицию своей подзащитной, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Потерпевший ФИО6 просил уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Казачинского района ФИО3 в судебном заседании против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не возражал, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ч. 2 указанной статьи).

Из ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего кодекса.

Представленные материалы подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление, в отношении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшим.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и возможности достижения целей уголовного законодательства без назначения ей наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Казачинский» ФИО2 удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, семейное и имущественное положение обвиняемой, а также возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Казачинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правлвого характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащего оплате в доход государства, на следующие реквизиты: №, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), расчетный счет № установив срок его уплаты в течение тридцати суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного преследования подлежит отмене и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить у собственника ФИО6,

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить у собственника <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева