Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья Филимонова Е.М.

Дело № 10-15/2024

55MS0093-01-2024-001313-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Айринг О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, защитника-адвоката Козленок Н.Н., при секретаре Титяк Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗАО «Мир Посуды» удовлетворен, с ФИО2 в пользу ЗАО «Мир посуды» взысканы 5305 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по оплате услуг адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Домаркет» в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО7 находит состоявшийся приговор незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает подлежащим исключению из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), в связи с истечением испытательного срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что мировым судьей необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Поскольку судом ФИО2 было назначено наказания в виде обязательных работ, данное наказание не является наиболее строгим, то указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, сослался на то, что в судебном заседании исследована справка о наличии у ФИО2 <данные изъяты>, кроме того, по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ ФИО2 не отбывал и наказание было ему заменено на лишение свободы.

Защитником ФИО5 и самим осужденным ФИО2 приговор не обжаловался.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения представления в части отмены приговора и назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности ФИО2 являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО2 верно квалифицированы по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, оглашенные показания представителя потерпевшего Т. Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, и личности виновного. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты> поведение подсудимого, связанное с желанием добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих вину ФИО2 не имеется.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. При этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения преступлений, за которые ФИО2 осужден настоящим приговором, судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и не должна быть указана во вводной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указано при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 наказание не является наиболее строгим вида наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости усиления наказания, назначенного ФИО2

Согласно ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент приговора на отслужили установленного срока службы по призыву.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО2 является инвалидом третей группы, после совершения преступления работает мастером по ремонту квартир, что свидетельствует о его трудоспособности и возможности отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы государственного обвинения о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не влияет на справедливость выводов суда первой инстанции о виде и размере наказания, поскольку оно назначено с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 вида и размера наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья О.А. Айринг