Приговор № 1-64/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-135/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Кузевановой О.Е., Захаровой Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в восточном направлении по проезжей части <данные изъяты> на территории <адрес> со скоростью 70 км/ч, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, п. 10.1. ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двигавшемуся в это время пешеходу Б.В.А., который находился на проезжей части, на его полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от северного края дорожного покрытия и 3,5 м и 320 м под прямым углом от километрового указателя «1052» совершил наезд на пешехода Б.В.А.

В результате преступной небрежности ФИО2 Б.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его водительский стаж составляет 39 лет. С января ДД.ММ.ГГГГ он стал работать у ИП П.Ф.Н. водителем, он управлял транспортным средством (седельный тягач) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-рефрижератором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством также управлял его сын Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они с сыном поехали в командировку в <адрес> на указанном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов они ехали по автодороге <адрес>, он ехал за рулем. <адрес>, он заехал на территорию <адрес>. Проезжая 1052 км он ехал со скоростью 70 км/ч, так как был груженый арбузами. Его сын в это время дремал на кровати. На расстоянии около 200 м впереди себя он видел на обочине полосы встречного движения припаркованный автомобиль, багажник которого был открыт, и он видел голову человека. Он стал сбавлять скорость, далее он почти сравнялся с передней частью данного автомобиля и увидел, что мужчина закрыл багажник и направился от данного места в противоположную сторону наискось через проезжую часть автодороги, при этом он шел спокойно и пристегивал к себе что-то несмотря по сторонам. Он видел, что встречная полоса движения была свободна, при этом, когда мужчина подошел к разделительной полосе движения, то он подумал, что он видел, что он едет, и он его пропустит, но он продолжал свое движение, данный мужчина прошел уже середину его полосы движения и он понял, что мужчина должен успеть пройти и уйти на обочину его полосы движения, но тот повернул голову направо и увидел, что он едет на него, и остановился, и тут же свою правую ногу вернул на шаг назад, но столкновения было уже не избежать, он его сбил, тот улетел вперед на данной полосе, а он ушел сначала влево на встречную полосу движения, объехав его, вернулся на свою полосу движения и остановился на обочине. После чего включил аварийку, а сын побежал к грузовому автомобилю, который ехали позади них, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Далее приехали сотрудники ГИБДД и полиции, карета скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 122-126).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 163-164).

Подсудимый ФИО2 указанные показания в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что после ДТП потерпевший был еще жив, он пытался позвонить на №, сбой связи был, потом он стал кричать своему сыну, чтобы тот вызвал карету скорой помощи. Пока сын пытался дозвониться, он в это время держал голову потерпевшего. Он принес извинения жене погибшего, и передал ей денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Б.В.А. ее супруг. В июле он утром поехал на работу косить траву на обочинах автодороги <адрес>. Около 7 часов вечера пришел сын и сообщил, что Б.В.А. сбила машина. Подсудимый ей принес извинения, она его простила, он ей передал денежные средства в размере 80000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе со своим отцом по автодороге <адрес> за рулем ехал его отец ФИО2, а он дремал на кровати. Далее он проснулся от того, что его отец что-то кричит, при этом, он что-то объезжал, после чего остановился на обочине. От него он узнал, что он сбил мужчину. Он тут же выбежал на полосу движения, по которой они двигались и увидел мужчину. Он у него проверил пульс, он у него еще был, после чего побежал к грузовому автомобилю, который ехал сзади, притормозил его и попросил вызвать с его мобильного телефона скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Его отец выше 70 км/ч не ездит, поскольку в <адрес> установлены ограничения по скорости (т. 1 л.д. 112-114)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ему поступил звонок на мобильный телефон от дежурного ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что на <адрес> произошло ДТП, совершен наезд на пешехода, в результате которого пешеход погиб, и что нужно осуществить выезд на указанное место. Он совместно с инспектором К.Ю.Д. и Т.В.В. на служебном автомобиле прибыли на указанный километр автодороги. По приезду на место, они увидели на южной обочине по ходу движения в восточном направлении автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задняя часть которого была расположена по направлению на запад, а передняя часть по направлению на восток. При осмотре автомобиля было установлено, что на нем имелись механические повреждения в виде раскола бампера с отсутствием отломков. На расстоянии 69,5 м от указанного автомобиля на полосе движения в восточном направлении лежал труп мужчины, который был расположен вверх лицом, на спине, ноги скрещены. Следов торможения на дорожном покрытии обнаружено не было. Проезжая часть осматриваемого участка дороги дефектов не имела, посторонних предметов, затрудняющих движение ТС, не обнаружено (т. 1 л.д. 109-111).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 и двух понятых произведен осмотр участка <адрес><данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автодороги прямая, имеет две полосы движения (в восточную и западную стороны), которые разделены по центру проезжей части прерывистой линией белого цвета. Покрытие проезжей части – асфальт. Ширина проезжей части 9 м, ширина каждой из полос движения 4,5 м. На момент осмотра покрытие проезжей части влажное, ровное, без выбоин, с северной и южной сторон автодороги расположены обочины, каждая шириной 3 м, покрыты мелким щебнем. На расстоянии 320 м в восточную сторону от знака «1052» на полосе движения автодороги в восточную сторону обнаружен труп мужчины. На расстоянии 69,5 м от трупа мужчина до заднего колеса расположен полуприцеп-рефрижератор на южной обочине автодороги, присоединенный к седельному тягачу марки «DAF TE 47 XS». В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода – 1052 км + 320 м в восточную сторону автодороги. От данного места произведен замер расстояния до трупа – 15 м. На расстоянии 20 м от места наезда на северной обочине расположен легковой автомобиль «Жигули», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра произведены замеры измерительным колесом КД-190: от южной обочины до трупа – 2,2 м, от северной обочины до трупа – 5,7 м, от места наезда на пешехода до заднего колеса полуприцепа – рефрижератора – 85 м, от места наезда на пешехода до переднего колеса седельного тягача – 98 м, от переднего колеса седельного тягача до края проезжей части автодороги с северной стороны – 8,5 м, от заднего колеса полуприцепа –рефрижератора до края проезжей части автодороги с северной стороны -7,9 м. В ходе осмотра изъяты: седельный тягач, полуприцеп-рефрижератор, труп Б.В.А., триммер оранжевого цвета (т. 1 л.д. 22-26);

- схемой места ДТП, из которой следует, что следователем СО МВД России по <адрес> К.Т.В. с участием двух понятых и ФИО2 составлена схема места ДТП – <адрес>, автодорога <адрес> на которой отображены транспортное средство, которым управлял ФИО2, труп Б.В.А., его автомобиль, место наезда, направление движения автомобиля, которым управлял ФИО2, километровый указатель. Замечания по составлению схемы отсутствуют (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 и Р.Е.А. произведен осмотр участка автодороги <адрес> В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что условия погоды максимально приближены к погодным условиям в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. В ходе осмотра используется тот же автомобиль – седельный тягач «<данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом-рефрижератором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, участвует статист Р.Е.А. ФИО2 пояснил, что он осуществлял движение по автодороге <адрес> и увидел на обочине восточной полосы движения легковой автомобиль, задний багажник которого был открыт и он видел голову человека. Он осуществлял движение с запада на восток. Далее ФИО2 располагает статиста Р.Е.А. на место, где он видел голову человека. Произведен замер расстояния от автомобиля – седельного тягача до статиста, которое составило 120,4 м. Далее ФИО2 располагает статиста Р.Е.А. на месте, где он увидел голову человека. После чего, ФИО2 на автомобиле удаляется от места расположения статиста на расстояние около 150 м, и просит статиста Р.Е.А. двигаться спокойным шагом, а сам движется со скоростью 5 км/ч. Когда статист доходит до разделительной полосы (середина дороги), ФИО2 останавливает автомобиль и поясняет, что на таком расстоянии мужчина был, когда он понял, что данный мужчина сейчас остановится и даст ему проехать, но он (Б.В.А.) далее пошел на его полосу движения. Произведен замер расстояния от остановки статиста Р.Е.А. до автомобиля ФИО2, которое составляет 11,1 м. Далее ФИО2 предложено замерить время движения пешехода, после чего он три раза движется по траектории пешехода – от северной обочины до прерывистой линии, расположенной посередине проезжей части автодороги наискось в южную сторону. Время замеряется секундомером мобильного телефона, сделаны скриншоты. В ходе осмотра установлено, что разрешенная скорость движения на данном участке автодороги составляет 90 км/ч. (т. 1 л.д. 37-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 и М.С.Ю. произведен осмотр участка автодороги <адрес> В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что пешеход Б.В.А. двигался слева направо от обочины встречной полосы в сторону противоположенной стороны, то есть наискось, он нес на себе триммер. После того как Б.В.А. прошел разделительную полосу автодороги, а также дошел до середины его полосы движения, то он повернул свою голову направо, то есть в его сторону, остановился, и тут же свою правую ногу вернул на шаг назад, после чего он совершил наезд на него. Когда Б.В.А. двигался, то смотрел в левую сторону от него. После чего, М.С.Ю., выполняющий роль статиста, надевает на себя триммер. Далее ФИО2 поясняет, что Б.В.А. двигался спокойным шагом. Статист М.С.Ю. воспроизводит в течение 3-х раз действия, указанные ФИО2 При этом ФИО2 в ходе осмотра указывает до места, где ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. остановился на его полосе движения и до которой статисту М.С.Ю. необходимо двигаться от разделительной полосы. Далее 3 раза М.С.Ю. воспроизвел указанные ФИО2 действия и замерено время движения от момента возникновения опасности – с момента выхода пешехода на полосу движения до места предполагаемого наезда, указанного ФИО2 Замерено расстояние от полосы обочины до места предполагаемого наезда на пешехода, указанного ФИО2, которое составляет 0,7 м (т. 1 л.д. 47-53);

-заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>ное отделение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, определить, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности для своего движения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 71-73);

-заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, по условиям заданным в постановлении, водитель автомобиля <данные изъяты>», с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению (т. 1 л.д. 82-84).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей, а также показания свидетелей, которые были получены в ходе судебного следствия и производства по уголовному делу надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора либо у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей положены в основу выводов суда. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.

Судебно-медицинское исследование трупа Б.В.А., судебное автотехническое исследование проводились экспертами, имеющими необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключениях экспертов указаны применявшиеся методики, а также подробно приведены обстоятельства проведенного исследования. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, равно как не имеет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в связи с чем выводы заключений экспертов положены в основу приговора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что данное преступление ФИО2 совершил по неосторожности, поскольку не предвидел возможности наступления смерти Б.В.А. от своих действий. Вместе с тем, нарушая требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Разрешая доводы стороны защиты о том, что вина ФИО2 не доказана и его следует оправдать, поскольку в ходе предварительного расследования следователем не устранены несоответствия в показаниях подсудимого в ходе осмотра места происшествия по времени движения погибшего Б.В.А., суд исходит из следующего.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 5.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти Б.В.А. подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и выводами заключений судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению.

Проведенные по делу экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется.

К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо несоответствий при проведении замеров времени движения погибшего Б.В.А. в ходе следствия не установлено, а также не выявлено экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 шел без триммера, а в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ статист шел с триммером, что свидетельствует о дополнительной нагрузке на движение человека и, как следствие, замедление его скорости.

Кроме того, вопреки доводам защиты, протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО2 не подменяют собой проведение следственного эксперимента.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-46), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53) составлены с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, в первом случае с участием двух понятых, а во втором случае с применением технических средств, следователем в двух случах протокол прочитан вслух всем участникам данного следственного действия, в том числе, ФИО2 Содержание данных протоколов осмотра места происшествия соответствовало действительности, в связи с чем, они подписали его, не имея замечаний. Данные следственные действия были проведены с применением технического средства фиксации, а именно фотоаппарата, на что в протоколе имеются соответствующие ссылки. По результатам проведенных осмотров следователем была составлена фототаблица, которая приобщена к протоколам. Поскольку при осмотре места происшествия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел процессуального статуса по делу, ему, вопреки утверждениям защитника, обоснованно не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании (т. 1 л.д. 139,140), в судебном заседании вел себя адекватно, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. "и, к" УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе в ходе осмотра места происшествия до возбуждения дела), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (непосредственно на месте ДТП оказывал помощь потерпевшему Б.В.А., держал ему голову, попросил своего сына, чтобы тот вызвал карету скорой помощи), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания ФИО2 наказания колонию-поселения.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-рефрижератором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в постоянном пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Чановский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.И. Дудина