Решение № 2-4700/2017 2-4700/2017~М-3950/2017 М-3950/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4700/2017

01 декабря 2017 года Дело № 2-4700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве ..... жилого дома, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры <адрес> В соответствии с п. 2.1.6 и 2.1.7 договора застройщик обязался - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность в течение 2-х месяцев после ввода указанного дома в эксплуатацию. Условия договора ею исполнены, оплачена стоимость квартиры в размере 3672 663 руб., ответчик в указанный срок договор не исполнил. Квартира истцу не передана. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 431 905 руб. 17 коп. за период с 01.03.2017 по 12.09.2017, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец 11.09.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве ..... жилого дома, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры <адрес> Цена договора определена в размере 3672 663 руб.

В соответствии с п. 2.1.6 и 2.1.7 договора застройщик обязался - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность в течение 2-х месяцев после ввода указанного дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства дольщиком исполнены, однако объект строительства застройщиком в установленный договором срок и на дату рассмотрения настоящего судебного спора не передан.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком обязательств, условия заключенного между сторонами по делу договора, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения своих обязательств про договору участия в долевом строительстве по передаче истцу в собственность квартиры до 28.02.2017, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 являются обоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения застройщика от ответственности за допущенное нарушение обязательств не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств и вышеприведённого законодательства о защите прав потребителей - участников долевого строительства, суд соглашается с доводами истца, что она имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 01.12.2017 составляет 8,25% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем расчёт неустойки за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 выглядит следующим образом: 3672 663 руб. х 196 дн. х 8,25 % / 300 х 2 = 395 913 руб. 07 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 в сумме 395 913 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик в пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено, период нарушения срока сдачи объекта составил 9 месяцев, при этом данный объект строительства по настоящее время не сдан, квартира истцу до сих пор не передана, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, неприятия им необходимых мер и действий.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим его снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в длительном и необоснованном нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного законом размера неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 в сумме 395913 руб. 07 коп.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за указанный период в размере 35 992 руб. 10 коп. суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителей, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 и Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из присужденной суммы – 199 456 руб. 53 коп. ((395 913,07 + 3 000) / 2).

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 459 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 в сумме 395 913 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 199 456 руб. 53 коп., всего – 598369 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 в сумме 35 992 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова