Решение № 2-4700/2017 2-4700/2017~М-3766/2017 М-3766/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4700/2017

Дело №2-4700/2017


Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 563 110 руб. 00коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 200 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии вразмере3 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 4 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года в размере 39 478 руб. 20 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 от иска к страховой компании в части взыскания страхового возмещения отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что в день обращения истца в страховую компанию, ему было выдано направление в ООО «БИНИСА», где полной гибели транспортного средства установлено не было, в связи с чем 3 февраля 2017 года в выплате страхового возмещения отказали, предложив провести еще один осмотр автомобиля, чего истцом выполнено не было. После предъявления претензии с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, страховая компания установила гибель автомобиля, получила ответ от выгодоприобретателя, которому 7 июля 2017 года перечислила 430 843 руб. 77 коп. Расходы по эвакуации и оценке ущерба истцу возмещены не были, поскольку подлинники платежных документов страхователем не представлялись. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая, по ее мнению, должна рассчитываться только с даты предъявления претензии.

Третье лицо АО «ЮниКредитБпнк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LIFANX60, государственный регистрационный знак №

8 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства в том числе по рискам «Ущерб» только «Полная гибель» («Прогматик»), «Угон ТС без документов и ключей», «Страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев», период действия с 8 декабря 2016 года по 7 декабря 2017 года, страховая сумма - 718 072 руб. 95 коп., страховая премия - 18 305 руб. 00 коп., в том числе по «Угону» и «Ущербу» - 17 315 руб. 00 коп., по страхованию от несчастных случаев - 990 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - АО «ЮниКредитБанк». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 5 ноября 2015 года.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

30 декабря 2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

4 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Автомобиль был направлен в ООО «БИНИСА» для определения размера ущерба. 3 февраля 2017 года в страховом возмещении было отказано, поскольку не было установлено полной гибели транспортного средства в соответствии с правилами страхования.

21 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 об оценке ущерба.

29 мая 2017 года страхователю направлено уведомление о признании случая страховым, с предложением решить судьбу годных остатков.

30 мая 2017 года выгодоприобретатель представил ответ о реквизитах для перечисления страхового возмещении.

7 июля 2017 года страховщик перечислил Б. 430 843 руб. 77 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 12 200 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением страхового случая, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком.

Расходы же по предъявлению претензии в размере 3 500 руб. 00 коп. суд не может признать убытками ФИО2, поскольку они понесены истцом по своему усмотрению, так как российское законодательство требование об обязательном досудебном урегулировании настоящего спора не содержит.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 17 000 руб. 00 коп.

Право истца на возмещение данных расходов в соответствии с правилами страхования ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось, расходы возмещены не были по причине непредставления страховщику подлинников платежных документов.

Согласно ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Расходы истца, связанные оплатой услуг по эвакуации поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая в размере 17 000 руб. 00 коп., суд считает необходимыми, понесенными в целях сохранения застрахованного имущества, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено статьей 62 Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В течение указанного срока страховщик должен был определить размер ущерб, установить наличие обстоятельств полной гибели застрахованного автомобиля и выплатить страховое возмещение, вне зависимости от действий истца по самостоятельной оценке ущерба и предъявления страховщику её (оценке) результатов. Как указывает сам ответчик в своих письменных возражениях, 3 февраля 2017 года истцу выплате страхового возмещения было отказано, о чем свидетельствует и сам текст письма. Вместе с тем выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком значительно позже, 7 июля 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 18 февраля 2017 года.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с 18 февраля 2017 года по согласно требованию истца 21 апреля 2017 года, количество дней просрочки составило 63 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 32 725 руб. 35 коп. (17 315 руб. 00 коп. х 3% х 63 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 17 315 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 17 315 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера нустойки не имеется.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 23 507 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 47 015 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом снижения в размере 30 000 руб. 00 коп., а именно за оказание юридических консультаций, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в страховой компании, суде первой инстанции.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер данных расходов подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составит 19 333 руб. 40 коп. (46 515 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 72 178 руб. 20 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 30 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, их продолжительность, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера указанных расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 895 руб. 00 коп. (1 595 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по эвакуации в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 315 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 23 507 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а