Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело № 2-2387/2019 < >

35RS0001-02-2019-001693-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 мая 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 в займ 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передал еще 8 030 400 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются расписки. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в общей сумме 13 030 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что денежные средства непосредственно на карточный счет либо наличными денежными средствами в погашение задолженности именно по этим распискам от ответчика не получал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что долг истцу ответчик возвратил в полном объеме. По его просьбе в адрес истца ФИО5, Р. произвели выплату денежных средств в общей сложности 874 000 руб. на банковскую карту истца. Также по устному согласованию они же перевели денежные средства на карту В. в сумме 30 000 руб. и 310 000 руб. Лично ответчик передал наличными денежными средствами истцу 7 500 000 руб. Также по просьбе Толмачева наличными передали Р. в сумме 500 000 руб., О., в сумме 500 000 руб. Кроме того, ответчик передал истцу во исполнение обязательств строительные вагончики с оборудованием на общую сумму 4 000 000 руб. Дополнил, что основание платежей по банковским картам при их переводах не указывали. Письменного соглашения о передаче строительных вагончиков в счет уплаты долга по настоящим распискам стороны не заключали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ передал еще 8 030 400 руб., ответчик обязался вернуть указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт получения денежных средств подтверждаются расписками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, как передача, так и возврат денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, доводы ответчика о том, что часть денежных средств были возвращены им непосредственно, а также другими лицами путем передачи наличных денежных без составления расписки являются несостоятельными, поскольку не опровергают доводы истца о неполучении данных денежных средств.

Также суд не принимает в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств факты осуществления третьими лицами денежных переводов в пользу истца, поскольку основания перечисления данных денежных средств истцу не указаны, ссылки на то обстоятельство, что переводы осуществлены именно во исполнение обязательства истца, представленные банковские выписки не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 030 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов