Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело № 2-1731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтройТоргКомплект» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

установил:

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства, в целях возврата незаконно выведенного имущества, истцом в арбитражном суде был оспорен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2007, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами указанного договора выступали: ООО «СтройторгКомплект» - продавец в лице директора ФИО2 и покупатель ФИО1. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, суд обязал покупателя ФИО1 вернуть в конкурсную массу указанный выше автомобиль; решение исполнено, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено Арбитражным судом и указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; ФИО1 знала о данной цели должника ФИО2 причинить вред; ФИО1 и ФИО2 являются матерью и сыном; на момент сделки в 2013 году автомобиль марки <данные изъяты> экспертной оценке имел рыночную стоимость 1356445 рублей. Впоследствии после возврата автомобиля ФИО1 ООО «СтройТоргКомплект», в ходе конкурсного производства автомобиль марки <данные изъяты> оценен (согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 786000 рублей. Далее автомобиль был реализован на торгах по еще более низкой цене. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2, которые имели целью причинить вред имущественным интересам ООО «СтройТоргКомплект», в результате совершения ими незаконной сделки, имущество истца – автомобиль марки <данные изъяты> из его владения с 2013 года по 2016 годы и соответственно, согласно представленных доказательств, потерял в цене, тем самым причинив истцу имущественный вред в форме убытков в размере 570445 рублей - разница между стоимостью автомобиля в 2013 году (1 356 445 рублей) и 2016 году (786 000 рублей). В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТоргКомплект» сумму причиненных убытков в размере 570445 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 8 905 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями истца не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО2 также требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства, в целях возврата незаконно выведенного имущества, истцом в арбитражном суде был оспорен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2007, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами указанного договора выступали: ООО «СтройторгКомплект» - продавец в лице директора ФИО2 и покупатель ФИО1. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, суд обязал покупателя ФИО1 вернуть в конкурсную массу указанный выше автомобиль; решение исполнено, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено Арбитражным судом и указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; ФИО1 знала о данной цели должника ФИО2 причинить вред; ФИО1 и ФИО2 являются матерью и сыном; на момент сделки в 2013 году автомобиль марки <данные изъяты> согласно экспертной оценке имел рыночную стоимость 1356445 рублей.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Обосновывая свои требования истец указал, что впоследствии после возврата автомобиля ФИО1 ООО «СтройТоргКомплект», в ходе конкурсного производства автомобиль марки <данные изъяты> был оценен (согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 786000 рублей. Далее автомобиль был реализован на торгах по еще более низкой цене. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2, которые имели целью причинить вред имущественным интересам ООО «СтройТоргКомплект», в результате совершения ими незаконной сделки, имущество истца – автомобиль марки <данные изъяты> выбыло из его владения с 2013 года по 2016 годы и соответственно, согласно представленных доказательств, потерял в цене, тем самым причинив истцу имущественный вред в форме убытков в размере 570445 рублей - разница между стоимостью автомобиля в 2013 году (1 356 445 рублей) и 2016 году (786 000 рублей). В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТоргКомплект» сумму причиненных убытков в размере 570445 рублей.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля ко дню его возврата истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля марки PORSCHECAYENNE, к указанной выше дате составляла 1231 300 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт суду пояснил, что цена автомобиля им определена исходя из того, что в 2007 году автомобили той марки, которая является предметом спора, производитель подверг рестайлингу. С этого времени автомобиль стал укомплектовываться пневмоподвеской, в связи с чем стоимость автомобилей значительно выросла. При определении стоимости автомобиля он пользовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», в результате экспертного исследования им был определен износ изделия – 59, 89%.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2002 года на основании представленных обеими сторонами документов. Каких-либо нарушений при ее производстве судом не усмотрено, основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют. Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы по своей сути сводятся с несогласием определенной экспертом стоимостью автомобиля. Эксперт в ходе судебного заседания дал суду подробные пояснения, обосновывающие определенную им стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 125 145 рублей (1 356445 -1231 300) рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3702, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «СтройТоргКомплект» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТоргКомплект» в счет причиненных убытков 125 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3702, 90 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Стройторгкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова