Апелляционное постановление № 22К-2050/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22К-2050/2019

судья в 1-ой инстанции: Лобанова Г.Б. Дело № 22К-2050/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Ганжа В.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ганжа В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. находит постановление незаконным и необоснованным.

Приводит мотивы, по которым суд счел необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Цитируя положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ полагает, что судом не установлены достаточные, конкретные фактические основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 мер для сокрытия следов преступления не предпринимал, от органа предварительного следствия не скрывался при наличии у него реальной возможности.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, автор жалобы находит безосновательными. Отмечает, что предварительное следствие фактически окончено.

Указывает, что доказательства вины его подзащитного отсутствуют, а между ФИО1 и потерпевшими существуют лишь гражданско-правовые отношения. Считает незаконным предъявление его подзащитному обвинения.

Полагает, что оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, ст. 92 УПК РФ не имелось. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и жилье на территории <адрес>, где ранее проживал с семьей и родителями преклонного возраста, нуждающимися в его помощи. Указывает на наличие у обвиняемого высшего образования, стабильного заработка, несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что данные обстоятельства оставлены судом без оценки и внимания.

Считает, что единственным основанием для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же должностного лица в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- начальника отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Этой же датой ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при этом основанием задержания послужило то, что потерпевшие или очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление и он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 72 часа, а именно до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, караемых лишением свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, родителей преклонного возраста, несовершеннолетнего ребенка, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Доводы адвоката о наличии между обвиняемым и потерпевшими лишь гражданско- правовых отношений не являются предметом апелляционного рассмотрения в рамках настоящего материала. Эти доводы касаются вопроса виновности и потому подлежат обсуждению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения постановления, поскольку в его вводной и резолютивной частях суд неверно указал дату рождения обвиняемого как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно паспортных данных дата рождения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его резолютивной и вводной частях правильно дату рождения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной его части то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий