Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-627/2019

66RS0№ ....-82

Гр.дело 2-627/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 09 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

с участием представителя истца – адвоката Оносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возврата страховой премии в размере <....> руб., неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии в размере <....> руб., компенсации морального вреда - <....> руб., штрафа за нарушение требований потребителя – <....> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <....> руб.

Требования мотивировала тем, что <....> между сторонами заключен договор комбинированного страхования № .... по страхованию несчастных случаев и страхованию выезжающих за рубеж. Страховая премия составила <....> руб. Истцом обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме. д.м.г. она направила в адрес ответчика заявление об отказе от страхования и возврате ранее уплаченной страховой премии, однако ответчиком д.м.г. возвращена часть страховой премии в размере <....> руб., а остальная сумма - не возвращена, что полагала нарушением ее прав. Положительного ответа на поданную истцом претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика возврат страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщила суду о причинах своей неявки, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца - Оносова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В возражении на иск представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Согласно Правилам страхования, после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки", страховая премия не возвращается. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев подлежала возврату в случае обращения заявителя в течение 14 дней со дня заключения договора страхования. Таким образом, в данном случае страховщик вправе был отказать в возврате страховой премии. Полагал необходимым учесть, что страховщик предоставлял услуги страхования непредвиденных расходов физических лиц, связанных с оказанием медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации, что свидетельствовало об отсутствии оснований для применения положений Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком какие-либо права истца, как потребителя, не нарушены. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и неустойки до максимально возможного нижнего предела с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ст. 954 ГК РФ).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что д.м.г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования № .... по страхованию несчастных случаев и страхованию выезжающих за рубеж (л.д.9). Сторонами определено, что страховая премия составляет <....> руб., включая премию по рискам 1.1. и 1.2 – <....> руб., 1.3 - <....> руб., по риску 2.1.1. – <....> руб. и по риску 2.1.2 - <....> руб.

Истцом ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере <....> руб., что ответчиком не оспаривается (л.д.24-25).

д.м.г. истец ФИО1 подала ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о досрочном прекращении договора страхования в течении 14 календарных дней.

д.м.г. ФИО1 был произведен возврат страховой премии в размере <....> руб. Оставшаяся часть стразовой премии в размере <....> руб. ФИО1 не возвращена.

Поскольку страховая премия была возвращена истцу не в полном объеме, д.м.г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате остальной части страховой премии в размере <....> руб., что подтверждается почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» (л.д.13-15). Претензия была получена ответчиком д.м.г. г.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № .... от д.м.г. (л.д.16) по обращению истца С-2071666 принято положительное решение о выплате. Тем самым, ответчик выразил намерение подписать с истцом дополнительное соглашение, однако до настоящего времени возврат страховой премии не произведён.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования " предусматривает право страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Судом установлено, что договор страхования № .... от д.м.г. является комбинированным договором, предусматривающим два разных вида страхования, по которым ФИО1 застрахована от наступления различных страховых случаев, в рамках договора уплачиваются разные страховых премии и предусмотрена выплата разных страховых сумм, страховщик правомерно предусмотрел разные последствия отказа от договоров страхования, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что право страхователя на отказ от договоров страхования в определенный Указанием Банка РФ N 3854-У срок закреплено в заявлении о заключении договора комбинированного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" содержит разъяснения о том, что право на отказ от договора страхования возможно только в части договора страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика с течение 14 дней с момента заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования " требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также, что договор комбинированного страхования, заключенный ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», содержал в себе в частности страхование от несчастных случаев, а также страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривающие право отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы, на договор страхования №2515044-ДО-ЗС-19 от 22.01.2019 в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не распространяются.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик предоставлял услуги добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела в РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" являются не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания (Информационное письмо ЦБ РФ от 02.04.2019 №ИН-015-45/30 «О применении положений Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У…»).

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени страховая премия страховщиком не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере <....> руб. <....> коп., с учетом права страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть с д.м.г. по д.м.г..

При этом суд производит расчет страховой премии следующим образом: <....> руб. : 365 дней = <....> руб. * 13 дней (срок действия договора страхования за период с д.м.г. по д.м.г.) = <....> руб. <....> коп.; <....> руб. – <....> руб. = <....> руб. <....> коп.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Следовательно, ответчик должен был вернуть истцу страховую премию в срок до 19.02.2019 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии. Таким образом, размер исчисленной истцом неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. превышает размер страховой премии, а потому должен составлять <....> руб. <....> коп., поскольку период нарушения срока возврата премии составляет более 122 дней, то есть неустойка составит более 100% от размера страховой премии, но не более ее.

При определении размера неустойки, учитывая ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ее размера как явно не соразмерной неисполненному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком суду было сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при определении суммы неустойки, учитывая период просрочки с д.м.г. по д.м.г., степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 50% страховой премии, то есть в сумме <....> руб. <....> коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме <....> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требование потребителя о возврате страховой премии. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <....> руб. <....> коп., из расчета: (<....> руб. + <....> руб. + <....> руб.) /2.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией от д.м.г. № .... подтверждены понесенные истцом расходы в сумме <....> руб. на оплату услуг представителя Оносовой Т.А.

По мнению суда, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая, что адвокат давал консультации, составлял исковое заявление, оказывал помощь в сборе доказательств, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (72%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <....> рублей, которая, по мнению суда, является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1309 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере <....> руб. <....> коп., неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в сумме <....> руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме <....> руб. <....> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <....> руб. <....> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.

№ ....-82

Гр.дело 2-№ ..../2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 09 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

с участием представителя истца – адвоката Оносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере <....> руб. <....> коп., неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в сумме <....> руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме <....> руб. <....> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <....> руб. <....> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.