Решение № 2-10260/2019 2-1662/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-6691/2019~М-5422/2019

КОПИЯ:

Дело № 2-1662/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 057 руб. 58 коп., в том числе: основной долг 500 000 руб., задолженность по процентам 66 929 руб. 56 коп., неустойку 1 128 руб. 01 коп.; задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 66 % годовых, начисленных на остаток основного долга до даты фактического погашения; неустойки из расчета 20 % годовых начисленных на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения; судебных расходов; также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота RAV4», год выпуска 2014, с установлением начальной продажной цены 1 049 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие» и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 66,482 % годовых на срок 36 месяцев, обеспеченный залогом автомобиля «Тойота RAV4». Поскольку ответчик обязательств по договору займа не исполняет, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ввиду частичного погашения задолженности ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, истец отказался от требований в части взыскания основного долга и процентов по займу, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений проси взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 598 руб. 74 коп., а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований был принят судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщи, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие» и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 66,482 % годовых на срок 36 месяцев, обеспеченный залогом автомобиля «Тойота RAV4». Также условиями договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора). Поскольку ответчик обязательств по договору займа не исполняет, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заемщик исполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщику.

Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил, вследствие чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, после подачи в суд настоящего иска, ответчик добровольно погасил задолженность по основному долгу, срочным процентам за пользование займом.

Как следствие, истец отказался от исковых требований в соответствующей части, а также от требований по обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Отказ от части иска был принят судом.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенной просрочки погашения займа, размер начисленной ответчику неустойки составляет 3 598 руб. 74 коп.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность расчета задолженности, представленного истцом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования заемщика в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, суд находит размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Как следствие, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая добровольное исполнение истцом части заявленных требований, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 8 881 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, проведенные подготовительные мероприятия по делу, количество судебных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал, а также, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 598 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 881 руб., расходы на услуги представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 ода.