Решение № 2А-3023/2023 2А-3023/2023~М-1917/2023 М-1917/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2А-3023/2023

31RS0016-01-2023-003001-61

Административное дело №2а-3023/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Росцемент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району о признании незаконным постановления от 23.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32986/23/31029-ИП от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росцемент» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом сделанных уточнений просит:

-признать постановление от 23.03.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 о взыскании с ООО «Росцемент» исполнительского сбора в размере 10000 рублей незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 03.04.2023 года административному истцу из сведений интернет-портала «Госуслуги» стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 32986/23/31029-ИП от 01.03.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. В тот же день долг по исполнительному производству был оплачен.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 32986/23/31029-ИП от 01.03.2023 ООО «Росцемент» не получало, судебным приставом исполнителем 23.03.2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения этих требований.

Поскольку ООО «Росцемент» не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 32986/23/31029-ИП от 01.03.2023 о взыскании административного штрафа, возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствовала, в связи с чем в его действиях отсутствовали виновные действия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения этих требований срок.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении электронных почтовых извещений от 09.06.2023 года. От представителя административного истца по доверенности ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 поступили письменные заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 32986/23/31029-ИП в отношении ООО «Росцемент» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства 23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Росцемент» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав-исполнитель ссылается на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 32986/23/31029-ИП в отношении ООО «Росцемент» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей было направлено в личный кабинет должника в федеральной государственной информационной системе «Госуслуги».

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведений копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32986/23/31029-ИП в отношении ООО «Росцемент» доставлена через интернет-портал «Госуслуги» 01.03.2023 года и прочитана должником 15.03.2023 года.

Таким образом, требования части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поэтому в силу процитированных выше положений закона полномочия и основания взыскания исполнительского сбора у него имелись, оспариваемое постановление закону не противоречит.

Вместе с тем, рассматривая доводы административного истца, суд считает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Материалами административного дела подтверждается, что должник ООО «Росцемент» был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа только 15.03.2023 года, сам размер штрафа составляет 500 рублей.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о незначительном сроке пропуска срока оплаты штрафа(03.04.2023 года) позволяют сделать вывод об отсутствии у должника заведомо виновных действий в нарушении обязательства по оплате штрафа, который в 20 раз ниже предусмотренной законом меры ответственности за его несвоевременную его оплату, а также освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Росцемент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району о признании незаконным постановления от 23.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32986/23/31029-ИП от 01.03.2023 отказать.

Освободить ООО «Росцемент»(ИНН/ОГРН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 32986/23/31029-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья