Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Дело № 2-3249/2017

Изготовлено 12.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Х.А.СА.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик длительное время решения по страховому случаю не принимал, в связи с чем, он обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 000 за составление отчета им уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако на претензию ответчик не ответил, выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно возражениям, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом неверно рассчитан период и размер неустойки. Кроме того расходы на независимого эксперта относятся к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ и не включаются в размер страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 <адрес> кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик длительное время решения по страховому случаю не принимал, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 000 за составление отчета им уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако на претензию ответчик не ответил, выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскать со страхового акционерного общества «» ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №. с учетом убытков по составлению экспертного заключения в общей сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 75 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному пручению № на оснвоании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 списано 75 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду, не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 000 рублей *1% *122 (500 рублей в день)=61 000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и не включаются в размер страхового возмещения.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил из расчета 38 000 рублей *1% *122 (380 рублей в день)=46 380 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги и услуги представителя истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова