Определение № 2-214/2017 33-2259/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017 Председательствующий судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2259/2017
город Брянск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области об оспаривании решения, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, её представителя – ФИО6, представителя Военного комиссариата Брянской области - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Российского межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь смерти ее мужа ФИО5 с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ ФИО5 получил в период военной службы заболевание «<данные изъяты>», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 года установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении мужа ФИО5 С 01.12.2015 года ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 40 % соответствующих сумм денежного довольствия кормильца. На заявление истца о назначении пенсии по потере кормильца в размере 50 %, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право истца на исчисление пенсии в указанном размере. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд признать незаконным решение Военного комиссариата Брянской области об отказе в назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца в размере 50 % от сумм денежного содержания супруга ФИО5 от 15.09.2016 года; обязать Военный комиссариат Брянской области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца в размере 50 % от суммы денежного содержания ФИО5, с 01.12.2015 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что заключение 3-го состава ФУ «ГБ МСЭ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения как доказательство по делу. Ссылается на положения п. 100 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, ст. 24 Закона №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Считает, что решение межведомственного экспертного совета имеет правовой приоритет перед заключением военно-врачебной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Брянской области – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1, её представитель – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Военного комиссариата Брянской области - ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, супруг истца ФИО5 проходил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, при жизни являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением 3-го состава ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина смерти ФИО5 связана с заболеванием, полученным в период военной службы.

Инвалидность ФИО5 не устанавливалась.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 года установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении мужа ФИО5

С 01.12.2015 года ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 40 % соответствующих сумм денежного довольствия кормильца по правилам п. «б» ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, на базе ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения РФ, установлена причинная связь смерти ФИО5 с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное (личное) дело умершего пенсионера ФИО5 было направлено в Главный центр военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи заболевания, приведшего к смерти ДД.ММ.ГГГГ, уволенного военнослужащего.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание ФИО5 «<данные изъяты>», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ (по данным свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС Брянской области) получено в период военной службы.

19.08.2016 года ФИО1 обратилась в военный комиссариат Брянской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормилица в размере 50 % денежного довольствия за умершего мужа.

На указанное заявление ответчик 15.09.2016 года ответил отказом, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих, что заболевание ФИО5, приведшее к смерти, получено при исполнении обязанностей военной службы.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон РФ от 12.02.1993 №4468-I) в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. Семьи умерших пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца на общих основаниях с семьями лиц, умерших в период прохождения службы.

В соответствии с ст. 29 названного Закона РФ право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах: а) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона, - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи. По такой же норме устанавливается пенсия, независимо от причины смерти кормильца, семьям умерших пенсионеров, являвшихся на день смерти инвалидами вследствие военной травмы, на детей, потерявших обоих родителей, и на детей умершей одинокой матери; б) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «б» статьи 21 настоящего Закона, - 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Статьей 21 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I предусмотрено, что инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории: а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг; б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение формулировки причин заболеваний военнослужащих «при исполнении обязанностей военной службы» и «в период прохождения военной службы» носит различный правовой характер и влечет наступление различных правовых последствий; установление причины заболевания, приведшего к смерти ФИО5, и установление причинной связи его заболевания с военной травмой документально в суде не подтверждено, инвалидность ему не установлена. С учетом заключения военно-врачебной комиссии, суд пришел к выводу о том, истец не имеет права на назначение пенсии по п. «а» ст. 36 Закона от 12.02.1993 №4468-1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, раздел IX которого регламентирует определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы.

Согласно п. 94 данного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»; б) «заболевание получено в период военной службы»; в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; д) «общее заболевание».

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Российского межведомственного экспертного совета, на котором истец основывает свои доводы, не содержит формулировки, которая бы в соответствии с названным выше Положением о военно-врачебной экспертизе могла бы служить основанием отнесения ФИО5 к лицам, указанным в п. а ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I, а ФИО1 – имеющей право на получение пенсии по случаю потери кормильца по основанию, предусмотренному п. а ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), не опровергает выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, подвергшимся радиационному воздействию при проведении взрывов и испытаний ядерного оружия либо в результате аварийных ситуаций на ядерных объектах гражданского и военного назначения, а также при ликвидации последствий этих аварий, и семьям этих лиц предоставляются дополнительно льготные условия назначения пенсий, выплачиваются надбавки к пенсиям, пособия и компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию.

В ст. 13 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приведены категории граждан, на которых распространяется действие данного закона. В частности, к ним отнесены инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, закон понимает связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы (ч. 6 ст. 24 названного Закона).

Следует отметить, что согласно ч. 9 ст. 24 указанного Закона заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являющийся специальным для граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, предусматривает установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности (а не военной травмы и инвалидности) с последствиями чернобыльской катастрофы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 № АПЛ14-124).

Исходя из существующего с 1991 года специального правового регулирования в отношении граждан, проходивших военную службу (приравненную к ней службу), военные сборы и получивших заболевание в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, пп. «в» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливает формулировку заключений военно-врачебных комиссий «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

Ранее действовавшее Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123, предусматривало аналогичные формулировки.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственного экспертного совета установлена причинная связь смерти ФИО5 с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС, без указания о получении заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь заболевания ФИО5, приведшего к смерти, в формулировке «в период прохождения военной службы».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что решение Межведомственного экспертного совета имеет правовой приоритет перед заключением военно-врачебной комиссии, является ошибочным, поскольку решением Межведомственного экспертного совета установлена причинная связь заболевания с последствиями чернобыльской катастрофы, а не причинная связь заболевания с исполнением обязанностей военной службы. Указанные заключения различны по своей правовой природе.

С учетом изложенного, не имеет оснований для иных выводов судебной коллегии ссылка в апелляционной жалобе на п. 100 Положения о военно-врачебной экспертизе, которым предусмотрено, что гражданин, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий и заболеваний с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, имеет право обратиться в Межведомственный экспертный совет с просьбой о повторном рассмотрении соответствующего вопроса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у нее права на пенсию по случаю потери кормильца вследствие военной травмы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на допущенную судом описку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ допущенная в мотивировочной части решения описка исправлена.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области об оспаривании решения, понуждении к совершению действий – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ