Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Производство № 2-1336/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> в 17 часов 04 минуты, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В целях урегулирования страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. <дата> страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при об условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец обратился в независимую экспертную организация «ОЦНСЭ «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма полученного ущерба при дорожно транспортном происшествия с учетом выплаты страхового возмещения, а также за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Ответчиком были грубо нарушены законные права, Истец заключил договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. В связи с чем, истец считает, что сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с виновника ДТП - ФИО4 Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 241 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 251 рублей в счет возмещение затрат на оплату госпошлины; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, его представитель, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно поданного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, заявлений либо ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в заявленной сумме, поскольку доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт не представлено, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, ремонт транспортного средства нецелесообразен, заявленные требования о взыскании ущерба определены не на момент совершения ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», МО МВД России «Белогорский», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> около 17 часов 04 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Стороны пришли к соглашению об оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал, извещение подписано истцом и ответчиком.

Из письменных пояснений ответчика в извещении, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, на перекрестке выехал на запрещающие показания светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются представленными материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», административным материалом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Истец ФИО3 обратился <дата> с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства, экспертного заключения № от <дата>, между истцом и АО «СОГАЗ» <дата> было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороны договорились о том, что размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, составляет <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник вопрос о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧП ЧЛ*

Согласно заключению эксперта № от <дата>, средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП <дата>, за исключением повреждений авто полученных в результате иных событий (при наличии таковых), составит: <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию составления экспертного заключения, за исключением повреждении автомобиля, полученных в результате иных событий (при наличии таковых), по состоянию на дату составления экспертного заключения, за исключением повреждений автомобиля, полученных в результате иных событий (при наличии таковых), составит <данные изъяты> рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП <дата> составит <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату составления экспертного заключения, составит <данные изъяты> рублей.

Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП <дата>, составит <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату составления экспертного заключения, составит <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы с приведением вариантов устранения выявленных дефектов, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из установленных обстоятельств ДТП, установленной вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца, выплаты страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обоснования истцом размера действительного ущерба, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, представляет собой разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО4, отказав в удовлетворении требований в большей части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, подтвержденные квитанцией об от <дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от <дата> и квитанцией № от <дата>; по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <дата>, квитанцией № от <дата>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание правовых услуг от <дата> и квитанцией № от <дата> следует, что в рамках исполнения договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед Заказчиком; при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; составление искового заявления, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять Заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, с учетом изменений и дополнений, действовавшим на момент оказания услуг по настоящему гражданскому делу, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – <данные изъяты> рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – <данные изъяты> рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей (за день участия), но не менее <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд истцом ФИО3, в судебных заседаниях представители истца участия не принимали. Таким образом, суд полагает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителей является сумма в размере <данные изъяты> рублей (за устную консультацию, требующую изучения документов и анализа судебной практики).

Суд также учитывает, что истцом ФИО3 были заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были удовлетворены частично, на общую сумму <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> %, следовательно, с учетом принципа пропорциональности понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению частично, в сумме, соответственно <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД по <адрес><дата>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 147 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 129 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>