Решение № 12-381/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-381/2024

Мировой судья Бородина Л.В.

< >

Дело № 12-381/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 05 июля 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, его защитника К.,

представителя потерпевшего Ш. - Е.,

помощника прокурора А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 03 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 03 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что суд не принял во внимание данные им объяснения, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и состава правонарушения. Необоснованно исключил из числа относимых и допустимых доказательств, сослался на доказательства, не имеющие признаков относимости и допустимости, нарушив требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Постановление является процессуальным документом и не подтверждает виновности, лишь отражает обстоятельства, подлежащие доказыванию. Постановление составлено с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит фактического, подтверждаемого материалами дела времени и места совершения правонарушения; не содержит указаний на то, какие доказательства подтверждающие вину ФИО1 прилагаются к постановлению прокурора; содержит указание на отсутствующие в материалах административного дела доказательства - осмотр видеозаписи ОУР ОП-1 УМВД России по г. Череповцу У., содержит указание на неподтверждаемые материалами дела обстоятельства - плевок в лицо Ш., оскорбление Ш. ФИО1 Установлено, что Н. в здании суда 15.02.2024 г. отсутствовал, что следует из объяснений Й., Г., очевидцем каких - либо событий 15.02.2024 г. в здании суда не являлся, со слов Й. сообщил в ОП о драке, а об оскорблении заявитель не сообщал, сведения об оскорблении Ш. в распечатке КУСП по данному заявлению отсутствуют. Заявление Л., Д., Ж. в ОП поступило о драке, об оскорблении заявитель не сообщал, сведения об оскорблении Ш. в распечатке КУСП по данному заявлению отсутствуют. В заявлении ФИО1 указывал, что Э. оскорбил его и нанес удар кулаком в грудь. Доказательства оскорбления самого Ш. отсутствуют. Полагает, что к объяснениям Э. следует отнестись критически, т.к. данные объяснения не подтверждаются объективными доказательствами в частности: протоколом осмотра видеозаписи от 01.04.2024; осмотренной 02.05.2024 в судебном заседании видеозаписью, нигде не зафиксировано ни словесного оскорбления, ни плевка в лицо; из протокола осмотра и видеозаписи следует, что Э., выходя из зала суда первый ударил ФИО1 в грудь, что противоречит объяснениям Ш.; Ш. спровоцировал начало конфликта - нанес словом и действием оскорбление ФИО1, что видели Щ., З., Х., Ъ.; согласно объяснений Щ. и З. следует, что Ш. оскорбил ФИО1, однако ФИО1 Ш. не оскорблял, Э. первый нанес Заргаряну удар в грудь, после, ФИО1, защищаясь нанес удары Ш. ФИО2 по факту и обстоятельствам конфликта от 15.02.2024 отказался от очной ставки с ФИО1 Объяснения Ф.. Х., Ы. оставлены прокурором без оценки, противоречия в показаниях не устранены. Полагает, что объяснения В. - позиция защиты зачинщика конфликта, инициированная прокурором <адрес> для оказания давления на ФИО1 в рамках рассматриваемого Череповецким городским судом уголовного дела. Объяснения Й. не подтверждаются объективными доказательствами. Й. является заинтересованным лицом, состоит фактически в рабочих отношениях с АО «ЧКУ», где исполнительным директором является Э., подчиняются генеральному директору АО «ЧКУ» Н. Объяснения данные им 15.02.2024 противоречат объяснениям от 02.05.2024 а в суде: в объяснениях от 15.02.2024 года Й. упоминает про плевок в лицо, но ничего не говорит про словесные оскорбления; в объяснениях в суде утверждает, что четко слышал слово «терпилы» от ФИО1; кроме того, объяснения Й. от 02.05.2024 года противоречат его заявлению о событиях 15.02.2024, противоречат выводам прокурора в постановлении, т.к. в суде Й. утверждал, что Заргарян произнес в адрес Э. только одно слово: «терпилы». Объяснения Й. от 02.05.2024 года являются несостоятельными, исходя из видеозаписи видно, что ФИО1 длительное время свободно стоит в открытых дверях зала судебного заседания, что при текущем судебном разбирательстве невозможно без привлечения к ответственности за нарушение порядка судебного заседания, к каковой (ответственности) ФИО1 не привлекался. 15.02.2024 Й. находился дальше всех иных лиц присутствовавших на заседании от дверного проема, не мог видеть, а тем более слышать что - либо со своего места. Объяснения Й. опровергаются объяснениями свидетелей Щ., Х., З., чьи объяснения оставлены прокурором без оценки, противоречия в показаниях не устранены. Очевидцы событий Х., Щ., З. не указывают и не подтверждают, что ФИО1 оскорбил Э.. Данные объяснения судом проигнорированы. Пристав Ц. в зале судебного заседания не присутствовал, очевидцем событий в здании суда не являлся, о оскорблениях кого - либо в объяснениях не упоминает. Рапорт о-у ОУР У. является только внутренним служебным документом, формой взаимоотношений органов полиции, не может являться доказательством, т.к. он получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведения рапорта в части установленного плевка в лицо опровергаются протоколом осмотра видеозаписи от 01.04.2024, составленной с участием понятых и специалиста, где плевок в лицо зафиксирован не был; в части обстоятельств прохождения В. мимо ФИО1 (в рапорте указано, что проходя мимо Ш. оттолкнул ФИО1) опровергаются протоколом осмотра видеозаписи от 01.04.2024, где указано, что Ш. проходя мимо ФИО1 наносит последнему удар рукой; осмотр произведен сотрудником полиции единолично, без участия незаинтересованных лиц, что вызывает сомнения в объективности изложенных в рапорте обстоятельств. К объяснениям Ш. следует отнестись критически, т.к. они не подтверждаются доказательствами. Факт нанесения оскорбления постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 115. 2 п. «г» УК РФ не подтверждает. Из протокола осмотра видеозаписи от 01.04.2024 следует что: запись проигрывается без звука, следовательно, объективно подтверждать произнесение в адрес Э. слов указанных в постановлении прокурора не может, исходя из описания Заргарян стоит с руками, засунутыми в карманы брюк, что исключает проявление какой - либо агрессии. Протокол осмотра видеозаписи как доказательство является несостоятельным, не подтверждает совершение Заргаряном административного правонарушения, напротив, из описания следует, что зачинщиком конфликта сторон, в результате которого уголовное дело возбудили в отношении Заргаряна является Э., который выходя из зала суда мимо Заргаряна и являясь мастером спорта по боксу, из-за личных неприязненных отношений нанес удар левой рукой ФИО1 в область солнечного сплетения. Видеозапись не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку была приобщена судом в нарушение положений КоАП РФ и при наличии возражений Заргаряна к материалам дела по ходатайству защитника Ш., который не мог обосновать источника и обстоятельств ее получения. Запись проигрывается без звука, следовательно, данная запись объективно подтверждать произнесение ФИО1 в адрес Ш. слов не может. На видеозаписи нет фиксации плевка слюной в лицо Э., т.е. факт оскорбления действием не подтверждается, Заргарян стоит с руками, находящимися в карманах брюк, что исключает проявление с его стороны агрессии, а у проходящего мимо него Э. отсутствуют какие - либо рефлекторные движения, которые возникают у каждого человека, получившего плевок в лицо. В момент вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения он и Э. находились в состоянии конфликта, инициированного Э.. Действия со стороны Ш. могли являться спланированной провокацией, т.к. исходя из распечатки сведений КУСП, с сообщением о произошедшей драке, не присутствовавший в суде Н. обратился в правоохранительные органы ранее начала конфликта (18.28 часов 15.02.2024), зафиксированного на видеозаписи в Протоколе осмотра видеозаписи от 01.04.2024 (18.36 часов 15.02.2024). Вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение является надуманным и может, свидетельствовать о предвзятом отношении прокуратуры города к ФИО1, свидетельствовать о наличии личной незаконной заинтересованности прокурора в исходе дела. Правоохранительными органами исходя из материалов административного дела были выполнены следующие действия: УУП о УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Череповцу Р. в ходе работы по материалам проверки КУСП №; №; №; №; № от 15.02.2024 года и КУСП №, № от 16.02.2024 года был выявлен факт высказывания оскорблений ФИО1 в адрес Ш., хотя имеющиеся в деле распечатки КУСП сведений об оскорблении не содержат, в материалах проверки заявления Ш. о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности за оскорбление нет. 11.03.2024 Ш. УМВД России по г. Череповцу направлено уведомление о том, что его заявление зарегистрировано в КУСП за № от 01.03.2024 и передано по подведомственности в прокуратуру г. Череповца. Распечатки КУСП в деле нет, копии самого заявления в деле нет. 11.03.2024 материал проверки УМВД России по г. Череповцу направлен в адрес прокурора г. Череповца. 02.04.2024 Ш. впервые дал объяснение в прокуратуре города Череповца, где просил привлечь к административной ответственности Заргаряна за оскорбление. Из изложенного следует, что до 02.04.2024 Э. не считал, что ему нанесено оскорбление ФИО1 Считает, что Ш., Й. и Н. являются взаимосвязанными, аффилированными лицами, к объяснениям следует относиться критически, их позиция сформирована под влиянием генерального директора АО «ЧКУ» Я. - представителя потерпевшего по уголовному делу, рассматриваемому Череповецким городским судом и испытывающего, как Э., Й. к Заргаряну личную неприязнь. Судом необоснованно исключены из числа относимых и допустимых доказательств по делу объяснения свидетелей Щ. и З., указанные свидетели четко и недвусмысленно заявили суду о том, что факта оскорбления ФИО1 Ш. не было, в то время как оскорбление Ш. ФИО1 имело место. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, т.к. вынесено при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а фактически при отсутствии состава административного правонарушения, что в соответствии со ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавил, что находится под стражей с 16 февраля 2024 года. Дополнительно пояснил, что в своих первоначальных показаниях свидетели Й. и Ф. поясняли, что Э. ударов ему не наносил. Затем они стали пояснять, что ФИО2 первым нанес удар. Привлечение его к ответственности является последствием организованной провокации. По уголовному делу с декабря 2023 года Ч., который является членом совета директоров АО «Череповецкое карьерное управление» неоднократно обращался с ходатайствами об изменении ему меры пресечения по уголовному делу в целях исключения его влияния на принятие решений по расхищению имущества общества и для возможности решения финансовых вопросов общества, акционером которого он является. Во время нахождения его под стражей было проведено собрание совета директоров АО «Череповецкое карьерное общество», в ходе которого были утверждено невыгодное для предприятия заключение договоров. В ходе уголовного дела Э. выступающий на стороне обвинения и доставленный приводом, дал показания по деятельности предприятия, которые его не изобличали. После заседания Э., проходя мимо него, показал непристойный жест. Выйдя из зала, он спросил Э., что тот себе позволяет, затем произвел в его стороны воздушный плевок. После этого Э. нанес ему удар кулаком в грудную клетку, после чего он стал интуитивно от него отмахиваться и интуитивно пнул по ноге и нанес удар, куда попал, в сторону головы Э. Никаких оскорблений он не произносил, их не помнит. Й. происходящее видеть не мог, т.к. в коридоре суда кроме него и Э. никого не было. Согласно административного дела он сказал «терпилы, петухи» во множественном числе, между тем Э. был один.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что в постановлении суда неверно и неточно указаны время и место правонарушения, нет ссылки на доказательства, имеются ссылки на несуществующие доказательства, как осмотр С. Некоторые документы имеют внутренний характер и не содержат сведений о нанесении оскорблений. Э. и Й. являются работниками АО «ЧКУ» и находятся на одной стороне в уголовном деле. Суд проигнорировал доказательства защиты, а именно показания свидетелей М., Ф., Х.. Каких-либо доказательств совершения правонарушения ФИО1 действием и словесным оскорблением не имеется. Видеозапись проигрывается без звука.

В судебное заседание Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ш. – адвокат Е. с жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что доказательств невиновности ФИО1 не имеется. Общественная деятельность и положительные характеристики не снижают степени общественной значимости совершенного Заргаряном правонарушения. Э., который являлся свидетелем обвинения, по которому Заргарян обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, опасался за свою жизнь и здоровье. Явка Э. в суд закончилась нападением на него подсудимым. На видеозаписи видно характерное движение Заргаряна для плевка, действия последнего агрессивны. Сам Заргарян подтвердил плевок на допросе его в качестве подозреваемого. После допроса Заргарян оскорбил Э. назвав того «терпилой и петухом». Показаний свидетеля И., Х. и Ф. не опровергают показания Э.. данные свидетели описывают действия Заргаряна с момента, когда Э. оттолкнул Заргаряна и тем самым не опровергают показания потерпевшего. Изначально Й. пояснял, что услышал голос Заргаряна, который произносил оскорбления и описал действия Заргаряна сразу 15 февраля. Версия Заргаряна о том, что ФИО2 оскорбил его жестом возникла только после возбуждения в отношении Заргаряна уголовного дела

Помощник прокурора города Череповца А. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В постановлении мирового судьи указано, что 15 февраля 2024 около 18 час 30 мин ФИО1, находясь в здании Череповецкого городского суда <адрес> городе Череповце на 3 этаже около входа в зал судебного заседания № высказал в адрес Ш. оскорбления, а именно: окликнул его и сказал в его адрес: «терпилы», после этого ФИО1 плюнул в лицо П. Оскорбления и действия ФИО1 выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизившие честь и достоинство ФИО2.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

-рапорт УУП Р. от 01.03.2024 об обнаружении признаков правонарушения;

-справка КУСП № от 15.02.2024, согласно которой от О. поступило сообщение о том, что в здании Череповецкого городского суда <адрес> городе Череповце зал судебного заседания № драка;

-справка КУСП № от 15.02.2024, согласно которой от ФИО3 поступило сообщение о том, что в здании Череповецкого городского суда <адрес> городе Череповце драка;

-справка КУСП № от 15.02.2024, согласно которой Кирпатенко сообщила о том, что Ш. ударил неизвестный в городском суде;

-справка КУСП № от 15.02.2024, согласно которой ФИО4 сообщила о том, что Ш. ударил знакомый по лицу в суде;

-справка КУСП № от 16.02.2024, согласно которой ФИО5 сообщила о том, что Ш. ударил знакомый кулаком по лицу в городском суде;

-заявление ФИО1 на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Череповцу, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ш., который высказывался в его адрес оскорбления в нецензурной форме, и неожиданного для него резко нанес ему удар в грудь кулаком;

-объяснение Ш. от 15.02.2024, согласно которых 15.02.2024 года около 15.00 час. началось судебное заседание, он допрашивался в качестве свидетеля в Череповецком городском суде по уголовному делу в отношении ФИО1 Председательствующий судья Х. Заседание проходило в кабинете на втором этаже по адресу: <адрес>. Номер кабинета не помнит. После его допроса, как судья его отпустила из зала судебных заседаний около 18 часов он стал выходить из зала, ФИО1 вышел в коридор перед ним. Он стал проходить мимо него, ФИО1 окликнул его и сказал в его адрес: «терпилы и петухи». Сразу после этого ФИО1 плюнул ему в лицо. ФИО1 был очень агрессивно настроен, после этого сразу же ФИО1 причинил ему телесные повреждения;

-объяснение ФИО1 от 15.02.2024, согласно которых 15.02.2024 около 18 час. у выхода из зала 314 Череповецкого городского суда <адрес>, Ш., который является мастером спорта по боксу, выходя из зала суда, в момент когда ему уступал дорогу, Ш. выражался в отношении него нецензурной бранью. После чего Ш. неожиданного для него, резко нанес ему удар в грудь кулаком;

-объяснение свидетеля Й. от 15.02.2024, согласно которых 15.02.2024 года после 18.10 ФИО1 вышел из зала заседания в коридор, он услышал голос ФИО1, поэтому повернулся в сторону входа и увидел как ФИО1, плюнул Ш. в лицо, после чего нанес 3 удара Ш.;

-объяснение свидетеля Х. от 15.02.2024 года, согласно которых 15.02.2024 после окончания судебного заседания ФИО1 вышел в коридор, после чего туда вышел Ш. у них был конфликт, причину он не знает, видел, как Ш. нанес 2 удара ФИО1, а ФИО1 защищаясь, нанёс удар Ш., после чего вызвали полицию. Их разговора в коридоре он не слышал;

-объяснение свидетеля Щ. от 15.02.2024 года, согласно которых 15.02.2024 после окончания заседания у Ш. и ФИО1 возник конфликт в коридоре, из-за чего не знает, о чем говорили не слышал, видел, как Ш. нанёс удар ФИО1, второй раз ударить не смог, потому что ФИО1, отмахиваясь от Ш. попал в Ш.;

-объяснение свидетеля З. от 15.02.2024, согласно которых 15.02.2024 после окончания допроса свидетеля Ш., ФИО1 вышел в коридор, следом вышел Ш. и что-то сказал ФИО1, после чего ФИО1 повернулся к нему лицом и Э. нанес удар Заргаряну в грудь, второй удар нанести не смог, потому что Заргарян, обороняясь, нанес Ш. удар кулаком в лицо, потом вернулись в зал и сообщили о случившемся. Их разговора в коридоре он не слышал;

-справка судьи Череповецкого городского суда Х., согласно которой Ш. допрашивался в качестве свидетеля 15.02.2024 до 18 часов, после покинул зал судебного заседания;

-объяснение судебного пристава по ОУЛДС Ц. от 16.02.2024 по факту нанесения 15.02.2024 около 18.00 ударов Ш.;

-рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Череповцу У. от 16.02.2024, согласно которому 15.02.2024 был осуществлен выезд в Череповецкий городской суд, где по видеозаписи было установлено, что 15.02.2024, около 18:30 у зала судебного заседания № в коридоре подсудимый ФИО1 открыл дверь и стоял в проходе, через некоторое время он вышел в коридор и следом за ним вышел свидетель Ш. Когда Ш. проходил мимо ФИО1, он (Ш.) повернулся к нему (ФИО1) лицом, в это время ФИО1 плюнул в лицо Ш. Э. оттолкнул ФИО1 рукой и начил уходить дальше по коридору. ФИО1 пнул Ш. по ноге сзади и нанес три удара руками в область головы Ш. сзади, после этого Ш. пробежал вперед несколько метров по коридору, а ФИО1 ушел в зал судебного заседания. Э. развернулся в сторону зала судебного заседания, держался рукой за лицо. Ш. убрал руку от лица, на ней видны следы крови;

-объяснение Ш. от 02.04.2024, из которых следует, что 15.02.2024 около 18.00 он выходил из зала заседания № в Череповецком городском суде, ФИО1 вышел за ним в коридор, окликнул его и сказал ему «терпилы и петухи», после чего плюнул ему в лицо и причин ему телесные повреждения. Слова, высказанные ФИО1 и плевок в лицо его оскорбили, задели его честь и достоинство, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по факту оскорблений;

-протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 14.03.2024, согласно которого 15.02.2024 вечером после окончания судебного заседания Ш. проходя мимо него показал ему средний палец руки и высказался нецензурной бранью, и вышел в коридор из зала заседания, он вышел в коридор за Ш. и спросил у него «Ты что?», потому что его возмутили его действия и слова, высказался в его адрес и плюнул в сторону Ш., после чего Ш. нанес ему удар, а он обороняясь, отмахивался от Ш.;

-постановление о возбуждении уголовного дела № о принятии его к производству от 22.02.2024;

-протокол осмотра предметов (документов) от 01.04.2024, из которого следует, что просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения Череповецкого городского суда около зала № за 15.02.2024, запись начинается в 18.36.35, в данном протоколе отражены действия мужчина № и мужчины №, а именно, что мужчина № поворачивает голову в сторону мужчины №, лица обоих мужчин направлены друг к другу, затем мужчина № останавливается, при этом, разворачивая туловище по направлению к мужчине № который также поворачивается туловищем в сторону мужчины №. Расстояние между мужчинами составляет менее 1 метра, мужчины находятся близко друг к другу, в доступности 1 обычного шага. Далее мужчина № резко наклоняет туловище и свою голову вперед по направлению к лицу мужчины №, что сокращает имеющееся расстояние между обоими мужчинами. При этом лицо мужчины № находится напротив лица мужчины №, затем мужчина № начинает отдалять свое туловище и голову на прежнее место;

-видеозапись (без звука), из которой следует, что ФИО1, выходит в коридор, останавливается практически сразу напротив входа, около открытой двери, мимо него из зала судебных заседаний выходит Ш., ФИО1, ему что- то говорит, сразу плюет в лицо Ш., после чего Ш. наносит удар ФИО1 в область солнечного сплетения, а ФИО1 наносит удар по ноге Ш. и несколько ударов по голове сзади;

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2024 по факту оскорблений со стороны ФИО1;

-заявление ФИО1 от 17.04.2024;

-копии благодарственных писем, почётных грамот;

-ходатайство ФИО1 о прекращении производства по административному делу;

-копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2024;

-схема зала судебных заседаний;

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 03 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, ФИО1, его защитника, представителя потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, иные доказательства, представленные стороной защиты, считаю, что исследованная совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 и приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство потерпевшего, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 около 18 час 30 мин ФИО1 в здании Череповецкого городского суда <адрес> городе Череповце на 3 этаже около входа в зал судебного заседания № выразился в адрес Ш. оскорбительным словом «терпилы», неприличным с точки зрения его невозможности использования в силу сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения и являющимся оскорбительным, поскольку дает негативную и несоответствующую действительности оценку внешних характеристик потерпевшего как мужчины и как человека, чем унизил его честь и достоинство, после этого Заргарян плюнул в лицо Э..

Утверждения ФИО1 о том, что оскорбления в адрес Ш. он не высказывал, противоречат установленным обстоятельствам и материалами дела. Смысл и форма высказывания, используемая ФИО1 в адрес Ш. является неприличной, то есть открыто выраженной, циничной и сопровождалась оскорбительным действием в сторону Ш. – плевком в лицо. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, является унизительной для потерпевшего и подрывает его репутацию в глазах окружающих людей, была произведена в общественном месте. Факт оскорбления Ш. ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Ш., которые являлись последовательными и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Й., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснившего, что после заседания суда он услышал как Заргарян, находившийся в коридоре, после того как Э. вышел, сказал: «Вы терпилы» и увидел как Заргарян плюнул в лицо Э., суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Показания Й. в ходе судебного разбирательства соответствуют его первоначальным объяснениям 15 февраля 2024 года. Й. пояснял, что в ходе судебного разбирательства Э. давал показания против Заргяряна, после заседания он пошел к выходу и услышал в коридоре голос Заргаряна, увидел в коридоре Э. и Заргаряна и видел как последний наклонился в сторону Э. и плюнул Э. в лицо, после чего нанес три удара по голову Э..

Оценивая показания свидетелей Щ. и З., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснивших, что после выхода Э. из зала заседаний они слышали какой-то диалог между Заргаряном и Э., суд считает их достоверными и соответствующими иным исследованным доказательствам, и не смотря на то, что указанные свидетели поясняли, что из-за шума в зеле заседаний они не слышали конкретных высказываний, вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Заргаряна в совершении административного правонарушения, т.к. оба свидетеля слышали диалог между Заргаряном и Э., кроме того они подтверждают наличие мотива в действиях Заргаряна, т.к. подтвердили, что видели как Э. проходя мимо Заргаряна показал тому неприличный жест.

Вопреки доводам жалобы, на исследованной судом видеозаписи, зафиксировано как ФИО1 в то время как Ш. вышел из зала судебного заседания что- то говорит, затем сразу плюет в лицо Ш., после чего Ш. наносит удар ФИО1 в область солнечного сплетения, а ФИО1 наносит удар по ноге Ш. и несколько ударов по голове сзади, суд считает, что мировой судья обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством. Анализ указанной видеозаписи, несмотря на отсутствие звука, позволяет прийти к выводу об обоснованности обвинений Заргаряна в постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. указанная видеозапись зафиксировала все необходимые моменты случившегося. Доводы ФИО1 о том, что он фактически не произвел плевок, не освобождают его ответственности.

Исследовав приведенные выше доказательства, объективных доказательств того, что действия Ш., имели целью спровоцировать ФИО1 для последующего изолирования его и заключения под стражу, доказательств фактического управления действиями Ш. генеральным директором АО «Череповецкое карьерное управление» Н. не имеется, т.к. согласно приведенных доказательств именно Заргарян вышел первым в коридор для разбирательства с ФИО2 и инициировал конфликт с ним, который в это время выходил из зала заседаний. Более того заключение под стражу ФИО1 в целом зависело от решения суда.

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение. Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьей доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении процессуальных требований при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в части не установления времени и места совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, т.к. все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ данное постановление содержит.

Установление по делу об административном правонарушении точного места совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, отличных от указанных в постановлении об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

О неверном установлении времени совершения правонарушения однозначно не свидетельствует исследованная судом в ходе судебного разбирательства копия акта обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. судебный акт по данному делу в настоящее время не принят, обстоятельства по делу достоверно не установлены.

Суд соглашается с произведенной мировым судьей доказательств по настоящему делу, поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Заргарян в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не имеется.

Считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка исследованным доказательствам, а также обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, его общественной деятельности, приняты во внимание его положительные характеристики и является минимальным. Оснований для снижения назначенного наказания, и учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для признания деяния малозначительным, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 03 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко