Апелляционное определение № 33-1138/2026 33-1138А/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 48RS0001-01-2023-001801-54

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. № 2-2846/2023

Докладчик Наставшева О.А. № 33-1138а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Наставшева О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 110000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Липецкой области № 11 от 15 января 2025 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сменило наименование на Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к МИЗО Липецкой области об обязании заключить договор удовлетворены, суд обязал МИЗО Липецкой области передать земельный участок <данные изъяты> в собственность ФИО1 за цену 2,5% от кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2024 года заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2023 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МИЗО Липецкой области об обязании заключить договор удовлетворены, суд обязал МИЗО Липецкой области передать земельный участок с <данные изъяты>, в собственность ФИО1 за цену 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации об обязании заключить договор судебная коллегия отказала.

Министерство экономического развития Российской Федерации привлечено к участию в деле по инициативе судебной коллегии, истец поддерживала требования к МИЗО Липецкой области.

Истец ФИО2 25.02.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МИЗО Липецкой области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 206 000 руб.

Истец ФИО2, представители третьих лиц: администрации г.Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ответчика Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 просила суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку копия судебного акта получена несвоевременно.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском процессуального срока, ссылался на завышенность заявленного размера судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагало, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оснований для его восстановления не имелось. Просило суд принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с пропуском срока на подачу заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

3 марта 2023 года между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 3 марта 2023 года следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучение материалов по исковому заявлению по иску о выкупе земельного участка, подача иска в суд, ознакомление с материалами гражданского дела по данному иску в Советском районном суде г.Липецка и представление интересов в суде; составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора составляет: изучение материалов дела – 1 000 руб.; составление и подача иска в Советский районный су г. Липецка - 5 000 руб.; представление интересов в Советском районном суде г. Липецка - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Согласно акту № сдачи-приемки услуг от 15 января 2025 года, подписанному ФИО1 и ФИО3, общая стоимость оказанных услуг составила 206 000 руб., в том числе: изучение материалов дела – 1 000 руб.; составление и подача иска в Советский районный су г. Липецка – 5 000 руб.; представление интересов в Советском районном суде г. Липецка - 14 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое судебное заседание; составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 3 заседания по 15 000 руб. за каждое.

Согласно материалам дела ФИО1 произведена оплата ФИО3 денежных средств в размере 206 000 руб.: расписка от 3 марта 2023 года на сумму 36 000 руб., чек по операции от 14 ноября 2024 года на сумму 150 000 руб., чек по операции от 14 ноября 2024 года на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2024 года представитель истца получила фактически 16 января 2025 года, истец копию судебного акта не получила.

Заявление о взыскании судебных расходов представлено в суд 25 февраля 2025 года, пропуск процессуального срока составил 12 дней.

Районный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам, связанным с получением копии судебного акта, подлежит восстановлению, учитывал незначительный пропуск срока. Суд первой инстанции восстановил истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела установлено, что представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления, составление отзыва на возражения ответчика, составление дополнения к исковому заявлению, составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов заказчика на подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе) 15.05.2023, в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.06.2023 (продолжительностью 5 мин., отложено для истребования дополнительных доказательств по делу и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), 19.07.2023 (продолжительностью 23 мин., объявлен перерыв для предоставления стороной истца дополнительных доказательств по делу), 20.07.2023 ( продолжительностью 30 мин., отложено по ходатайству ответчика и для истребования дополнительных доказательств по делу), 09.08.2023 (продолжительностью 8 мин., отложено для истребования дополнительных доказательств по делу и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), 07.09.2023 (продолжительностью 3 мин., отложено для истребования дополнительных доказательств по делу), 28.09.2023 (продолжительностью 9 мин., отложено для истребования дополнительных доказательств по делу), 27.10.2023 ( продолжительностью 18 мин., отложено для истребования дополнительных доказательств по делу), 21.11.2023 (продолжительностью 12 мин., отложено для истребования дополнительных доказательств по делу), 07.12.2023 (продолжительностью 30 мин.), 09.04.2024 (продолжительностью 20 мин., отложено для обеспечения ответчиком явки свидетелей в судебное заседание), 23.04.2024 (продолжительностью 20 мин., отложено для обеспечения ответчиком явки свидетелей в судебное заседание), 02.05.2024 ( продолжительностью 17 мин.), представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции: 09.09.2024 (судебное заседание продолжительностью 20 мин., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), 25.09.2024 (судебное заседание продолжительностью 8 мин., отложено по ходатайству ответчика), 30.10.2024 (судебное заседание продолжительностью 5 мин., объявлен перерыв в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), 13.11.2024 (судебное заседание продолжительностью 31 мин.).

Разрешая заявленные требования, районный суд, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, длительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя истца, возражения ответчика о чрезмерности, принцип соразмерности, справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 110 000 руб. по оплате юридических услуг (10 000 руб. - за составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, дополнения к исковому заявлению, 5 000 руб. - за участие в подготовке дела на беседе, 60 000 руб. - за представительство в 12-ти судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание, 30 000 руб. - за представительство в 4-х судебных заседаниях в Липецком областном суде из расчета 7 500 руб. за одно судебное заседание, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, возражения ответчика, снизил заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 206000 руб. до 110000 руб. Доводов о чрезмерности 110000 руб. частная жалоба не содержит, объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, соответствуют нормам процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Материалами дела установлено, что копия апелляционного определения истцом не получена, истец в суде апелляционной инстанции не присутствовала, копия апелляционного определения выдана представителю истца фактически 16 января 2025.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 13 февраля 2025 года, с заявлением о взыскании расходов ФИО1 обратилась 25 февраля 2025 года, срок пропущен на 12 дней.

Учитывая дату фактического получения копии апелляционного определения, время, необходимое на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, незначительный попуск процессуального срока, гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию и защиту прав, юридическую неграмотность истца, необходимость помощи представителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока и наличии уважительных причин его пропуска верные.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок судом первой инстанции восстановлен верно.

110000 руб., взысканные судом первой инстанции, отвечают требованиям закона, указанная сумма чрезмерной не является, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела балансу прав сторон.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: