Постановление № 1-125/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-125/2019

Уголовное дело № 1 – 125 / 2019 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

05 августа 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного про-курора Овсянниковой А.Р.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № 269 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, име-ющей регистрационный номер 69/701 в реестре адвокатов Тверской области, представившей удостоверение № 793, выданное 01 декабря 2015 года Управ-лением Министерства юстиции РФ по Тверской области, и ордер № 225 от 05 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголов-ное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>; не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 по 08 ноября 2017 года и с 11 по 12 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 УК РФ и частью первой статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2017 года не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 19 часов 25 минут в городе Ржеве Тверской области у ФИО1 возник пре-ступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», находящегося в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>.

06 ноября 2017 года не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 19 часов 25 минут в городе Ржеве Тверской области, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: улица Привокзальная, дом № 14 «А», ФИО1, действуя из корыстных побуждений, взял с витрин бутылку вина «Кейп арт шираз» стоимостью 195 рублей 00 копеек, бутылку вина «T.D.FUEGO GAB. SAUV.RES» стоимостью 195 рублей 00 копеек, две бутылки коньяка «Тро-фейный» стоимостью 293 рубля 00 копеек на сумму 586 рублей 00 копеек, цыплёнка бройлера «п/ф Верхневолжский» стоимостью 93 рубля 00 копеек за один килограмм, весом 1,522кг, на сумму 141 рубль 55 копеек, смесь «MAGGI» стоимостью 15 рублей 92 копейки, майонез «Московский прован-саль» стоимостью 44 рубля 72 копейки, две буханки хлеба стоимостью 18 рублей 00 копеек на сумму 36 рублей 00 копеек, – всего имущества на сумму 1.214 рублей 19 копеек, сложив всё указанное имущество ООО «Агроторг» в находившуюся при нём сумку. После этого, намереваясь скрыться с похи-щенным имуществом ООО «Агроторг», ФИО1 прошёл мимо касс, расположенных в магазине, подошёл к выходу, но его противоправные дей-ствия, непосредственно направленные на хищение имущества ООО «Агро-торг», были своевременно обнаружены свидетелем ФИО 1, кото-рая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное иму-щество.

Осознавая, что его действия, непосредственно направленные на хищение имущества ООО «Агроторг», стали очевидны и носят уже открытый ха-рактер для свидетеля ФИО 1 и окружающих, игнорируя её требо-вания о возврате похищенного имущества и не желая его возвращать, Кузне-цов Б.В., выбежал из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Тверская область, <адрес> «А», с целью скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом ООО «Аг-роторг». Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку недалеко от указанного магазина был задержан неустановленным очевидцем произошедшего, кото-рый отнял у ФИО1 похищенное имущество ООО «Агроторг», тем самым, не дав ФИО1 скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, он мог причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1.214 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявлен-ным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Овсянникова А.Р. и защитник подсудимого ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На особый порядок принятия судебного решения в отношении ФИО1 представитель потерпевшего ФИО3 согласен, что следует из заявления, сделанного им при уведомлении его об окончании следственных действии по уголовному делу (том 1 л.д. 243).

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обос-нованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательст-вами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, даю-щие основания сомневаться в том, что по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, суд признаёт подсудимого Куз-нецова Б.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части третьей статьи 30 УК РФ и части первой статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Наказание за преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части постановления, ФИО1 исполнилось 30 лет. Он же-нат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, жена находится в отпуске по беременности. По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало. Официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. К уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался. На учёте у психиатра и у нарколога не состоит. Жалоб на состояние здоровья не имеет (том 1 л.д. 220-234, 236, 238, 240).

В ходе судебного разбирательства от защитника ФИО2 поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним покушения на грабёж имущества ООО «Агроторг», в связи с деятельным раскаянием, возмещением ущерба и заглаживанием вреда, причинённого преступлением.

Подсудимый ФИО1, получив разъяснение права возражать против прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию – в связи с деятельным раскаянием, не возражал и просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, что нашло отражение в его письменном заявлении.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал, полагая, что при прекращении уголовного дела цель восстановления социальной справедливости не будет достигнута.

Обсудив ходатайство защитника ФИО2 о прекращении уголов-ного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним покушения на грабёж имущества ООО «Агроторг», в связи с деятельным раскаянием, выслушав мнения сторон, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со статьёй 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Санкция части первой статьи 161 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет. В соответствии с частью третьей статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В день возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно дал явку повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления. ФИО1 судимости не имеет, то есть преступление средней тяжести он совершил впервые, материальный ущерб, причинённый его действиями потерпевшему ООО «Агроторг», им полностью возмещён и заглажен, что подтверждается распиской представителя потерпевшего.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уго-ловного дела в отношении ФИО1 не основано на требованиях действующего уголовного законодательства, предусматривающего возможность освобождения лица от уголовной ответственности, а потому оно не может яв-ляться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного защитником подсудимого.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, включая сведения о личности подсудимого, которые, в целом, носят положительный характер, а также его действия, направленные на заглаживание причинённого потерпев-шему вреда, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности, его исправление возможно без назначения наказания, и он может быть освобождён от уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 217-218). До вступления постановления в законную силу данная мера пресечения в отношении подсудимого отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не применялись.

Вещественные доказательства по делу: сумка жёлтого цвета с надпи-сью «Ашан», две буханки хлеба, майонез «Московский провансаль 390мл», цыплёнок бройлер «п/ф Верхневолжский», упаковка приправы «MAGGI», две бутылки коньяка «Трофейный 0,5л», бутылка вина «Кейп арт шираз 0,75л», бутылка вина «T.D.FUEGO GAB.SAUV.RES 0,75л», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Ви-ноградовой С.М. (том 1 л.д. 82, 83, 84), в соответствии с пунктом 4 части тре-тьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему ООО «Агро-торг», как законному владельцу указанного имущества.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 900 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату ФИО2, участвовавшей в качестве защитника под-судимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части деся-той статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что все законные основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием имеются в наличии, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, руковод-ствуясь статьёй 75 УК РФ, статьями 27, 28, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 УК РФ и частью первой статьи 161 УК РФ, прекратить в соответствии со статьёй 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказа-тельства по уголовному делу: сумку жёлтого цвета с надписью «Ашан», две буханки хлеба, майонез «Московский провансаль 390мл», цыплёнка бройле-ра «п/ф Верхневолжский», упаковку приправы «MAGGI», две бутылки конь-яка «Трофейный 0,5л», бутылку вина «Кейп арт шираз 0,75л», бутылку вина «T.D.FUEGO GAB.SAUV.RES 0,75л», переданные на ответственное хране-ние представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 – ос-тавить потерпевшему ООО «Агроторг».

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 900 (девятисот) рублей 00 копеек, вы-плачиваемые адвокату адвокатского кабинета № 269 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья С.Н. Черняев