Решение № 2-583/2018 2-583/2018 (2-5887/2017;) ~ М-5788/2017 2-5887/2017 М-5788/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2017г. она приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты><данные изъяты> за 56490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки, ранее не оговоренные продавцом, а именно: телефон перестал включаться. Данный недостаток не позволял использовать товар по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику.

В претензии был указан недостаток, обнаруженный в товаре и следующие требования: расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 56490 руб.

25.05.2017г. претензия была принята сотрудником ответчика вместе с аппаратом. В установленный законом срок ответчик не вернул деньги.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.10.2017г. удовлетворены ее требования о расторжении договора купли-продажи.

09.11.2017г. она направила новую претензию, в которой просила выплатить неустойку за отказ добровольного исполнения требований о расторжении договора купли-продажи.

Просит взыскать с ответчика за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, а именно: 564,90 рублей за каждый день просрочки в сумме 89819,10 коп.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты> за 56490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.10.2017г. по делу по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, установлено, что приобретенный истцом телефон имеет недостатки.

Данным решением суда постановлено: Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара 56490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 28745 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 18.05.2017г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину 1924 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 18.05.2017г.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2017г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, не оспариваются и не доказываются вновь.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие крушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения законных требований истца был установлен решением суда от 25.10.2017г., и ранее требования о взыскании неустойки за нарушение срока расторжения договора купли-продажи истец не предъявлял, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решение суда от 25.10.2017г. исполнено 09.11.2017г.

Расчет неустойки будет следующим: 56490 руб. х 1% х 159 дня (количество дней просрочки с 04.06.2017г. по 09.11.2017г.) = 89819,10 руб.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает его правильным.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого ответчиком удовлетворены в полном объеме, неустойка в размере 89819,10 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.