Приговор № 1-135/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-135/2023

№ 1-135/2023

32RS0004-01-2023-000967-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Кравцовой Т. А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Климова В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка-20548», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки бутылку водки «Водка Мороша, 40% 0,7 л.» стоимостью 270 рублей 66 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг» и удерживая ее в руке, минуя кассовую зону магазина, направился к выходу. Продавец магазина ФИО2, увидев противоправные действия ФИО1, потребовала последнего вернуть похищенное, однако ФИО1 проигнорировал требования ФИО2 и попытался скрыться с места преступления, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан последней.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Климов В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Климова В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравцова Т.А. и представитель ООО «Агроторг» ФИО5, в своем заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, находился на стационарной военной экспертизе в 2005 году, диагноз: «Без психических расстройств», по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее жалоб и заявлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины и состояние его здоровья, не находя, вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО1, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Климову В.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 3120 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата СD-R с видеозаписями находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, бутылку водки «Мороша», возвращенную ФИО5, оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Климову В.В. в размере 3120 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева