Постановление № 1-90/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 20 апреля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным управлением МЮ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 08 мин. до 17 час. 09 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком №, следовала со скоростью около 100 км/ч по автодороге «Санкт-Петербург - Псков» в <адрес>, в условиях светлого времени суток при неограниченной и достаточной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что управляя транспортным средством, избрала скорость движения автомобиля около 100 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости вне населенного пункта и не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения на автодороге, а также степень загруженности своего автомобиля, приблизившись на небезопасное расстояние к движущемуся в попутном направлении транспортному средству, с целью увеличения дистанции, применила рабочее торможение путем нажатия на педаль тормоза, в процессе которого потеряла контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где в 300 м от километрового знака «100 км» автодороги «Санкт-Петербург - Псков» в <адрес> в сторону <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки «OPEL ANTARA L-А» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Б., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком № Бык., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей с участками деструкции и кровоизлияний в ткани головного мозга, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки на лобных, теменных и на правой затылочной долях, переломами верхней и нижней челюстей, правой скуловой кости, всех стенок правой глазницы, лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, ушибленными ранами на подбородке, правой щеке, в лобной и теменной областях справа, разрывами легких, перикарда, пристеночной

плевры, сердца и аорты с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и жидкой крови (по 350 мл и 600 мл) в плевральных полостях), переломом грудины, многооскольчатыми переломами 1-4-го правых ребер от лопаточной до среднеключичной линии, 5-12-го по лопаточной и окологрудинной линиям, 1-5-го левых ребер по лопаточной линии, 5-12-го от лопаточной до среднеключичной линии, ссадины на передней поверхности грудной клетке справа, разрывом печени с развитием гемоперитонеума (около 150 мл жидкой крови в брюшной полости), переломом тела 3-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга и смещением позвоночного столба, закрытым переломом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, открытым переломом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, ушибленной раной в нижней трети правого бедра по передней поверхности, ушибленной раной в проекции правого надколенника, ссадинами в правой паховой области с переходом на правое бедро в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья, в верхней трети правого плеча и в проекции плечевого сустава с развитием травматического шока, отека головного и спинного мозга, легких.

В соответствии с пп. № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №), выявленная у Бык. тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также, как повреждения вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Смерть Бык. наступила по неосторожности от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей с участками деструкции и кровоизлияний в ткани головного мозга, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки на лобных, теменных и на правой затылочной долях, переломами верхней и нижней челюстей, правой скуловой кости, всех стенок правой глазницы, лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, ушибленными ранами на подбородке, правой щеке, в лобной и теменной областях справа, разрывами легких, перикарда, пристеночной плевры, сердца и аорты с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и жидкой крови (по 350 мл и 600 мл) в плевральных полостях), переломом грудины, многооскольчатыми переломами 1-4-го правых ребер от лопаточной до среднеключичной линии, 5-12-го по лопаточной и окологрудинной линиям, 1-5-го левых ребер по лопаточной линии. 5-12-го от лопаточной до среднеключичной линии, ссадины на передней поверхности грудной клетке справа, разрывом печени с развитием гемоперитонеума (около 150мл жидкой крови в брюшной полости), переломом тела 3-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга и смещением позвоночного столба, закрытым переломом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, открытым переломом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, ушибленной раной в нижней трети правого бедра по передней поверхности, ушибленной раной в проекции правого надколенника, ссадинами в правой паховой области с переходом на правое бедро в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья, в верхней трети правого плеча и в проекции плечевого сустава с развитием травматического шока, отека головного и спинного мозга, легких.

Таким образом, между причиненной сочетанной травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов № Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,3 т на автомагистралях - со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Л. обратился в Лужский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что он никаких материальных претензий к обвиняемой не имеет, последняя полностью загладила причиненный вред, принесла извинения, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось.

Обвиняемая ФИО1 выразила свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего Л..

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и обвиняемой является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним и согласна с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – CD-R диск Verbatim с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Ходдатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления законную силу, вещественные доказательства по делу – CD-R диск Verbatim с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: